大屯有線電視股份有限公司等5家公司申請審議之事由.doc

大屯有線電視股份有限公司等5家公司申請審議MCAT衛星電視台及有線電視台之公開播送使用報酬率案，申請事由如下： 申請審議之使用報酬率項目：公開播送概括授權費率- 衛星電視台（備註）及有線電視費率 集管團體名稱：社團法人台灣音樂著作權人聯合總會（MCAT） 編號 申請審議之理由 理由說明 備註 1 申請人認為本次經申請審議之使用報酬率，集管團體未曾審酌或未充分審酌著作權集體管理團體條例第24條第1項何款因素？ █與利用人協商之結果或利用人之意見 MCAT未與利用人協商。 按著作權法第三十七條第一項規定「著作財產權人得授權他人利用著作…」，意即利用人須經合法授權始得利用他人之著作，惟何謂「利用」著作？著作權法中並未加以定義，一般而言，著作權之利用應係指享受著作權成果之行為，有線電視收視戶享受有線電視頻道節目之視、聽著作為有線電視之一個利用行為，為此一利用行為，有線電視業者須透過由衛星電視業者將衛星節目訊號下鏈至有線電視業者頭端系統，再由有線電視業者頭端系統公開播送至訂戶端，此為一完整而不可切割之公開播送行為。 查，著作權法第三條第一項第七款明定「公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容」，其構成要件有：(1) 基於公眾直接收聽或收視為目的；及(2) 以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法；及(3)向公眾傳達著作內容等三個構成要件。承上所述，有線電視業者為使有線電視收視戶享受頻道節目之視、聽著作，有線電視業者須事先取得衛星電視業者之授權，由衛星電視業者將衛星節目訊號下鏈至有線電視業者頭端系統，有線電視業者頭端系統始得播送該訊號至訂戶端，則該衛星電視業者於將衛星節目訊號下鏈至有線電視業者頭端系統時並非係基於公眾直接收聽或收視之目的，而係基於為履行其與有線電視業者間之契約所定義務之行為；惟若有衛星電視業者欲使台灣民眾得透過其自行架設之衛星訊號接受器接收其所發射之未鎖碼節目訊號，則衛星電視業者發送其節目訊號之行為，始得稱之為「公開播送」，應取得授權，始得為之；同樣是由衛星電視業者將衛星節目訊號上鏈，其目的不同，所產生之結果將大相逕庭，其所適用之法律亦應有所區別。 有關有線電視公開播送之著作利用，多年來有線電視業者均未與集管團體簽署授權契約，而係由衛星電視業者一併處理整個由衛星電視業者端到有線電視業者，有線電視業者端到訂戶端之完整著作擴散利用行為之公開播送授權，且有線電視業者與上游廠商之相關契約，均載明該上游廠商須保證其所提供或授權之電視節目，有線電視業者得公開播送予訂戶，不會侵害他人著作權等類似用語，有線電視業者自不應再需重複取得授權。 此種社會著作利用授權之實況，於MCAT現行即明文記載「本項費率係包含自衛星廣播電視節目供應事業提供節目及(或)廣告至家庭訂戶收視之全程各階段公開播送行為所生使用報酬之總和。…」MCAT違反多年來著作授權之慣行，顯未依法審酌第24條第1項第1款之因素。 MCAT在未變更衛星電視費率之情形（即仍含蓋至訂戶端之再公開播送行為），任意訂定有線電視按訂戶數計算之公開播送費率，屬於對同一著作利用行為重複收取權利金，顯無法律之依據。 MCAT所公告每一訂戶每年30元之費率，並未備具任何與該會所管理音樂著作利用狀況之關連性之理由，僅說明參考「社團法人中華音樂著作權協會」現行之費率訂價基準。惟「社團法人中華音樂著作權協會」有關有線電視之費率，並未實際向有線電視業者收取，不足作為參考之依據。即令以該協會之費率為據，MCAT所管理之音樂著作之數量及利用頻率，顯與「社團法人中華音樂著作權協會」不符，此為MCAT所明知，竟訂定相同費率，其合理性何在。 著作權集體管理團體條例改採事後審議制，乃期待集管團體以其專業自行訂定合理費率，MCAT現行所公告之訂定理由，未有任何具體說明足供利用人進行審議之答辯，等同「未具備訂定之理由」，應不生公告效力。否則，此例一開，集管團體皆不附任何具體理由任意訂定費率，試問，每戶30元沒有任何具體的計算依據，利用人如何在一個具體之基礎上進行談判或爭執？由此亦可見MCAT根本從未詢問利用人之意見，否則，豈可能定出此種費率？ █利用人因利用著作所獲致之經濟上利益 有線電視業者雖就其再公開播送各電視節目之行為，而向其訂戶收取收視費用。惟國內有線電視業者依有線廣播電視法第51條及有線廣播電視系統經營者收費標準規定，須依各地直轄市、縣（市）政府核准公告之收費標準，其收視費用係受費率管制，並須用以作為有線電視業者各項費用支出之來源，包括但不限於：管線鋪設、維護、用戶開發、客戶服務、電視頻道授權取得、主機等數位設備軟、硬體昇級、執照費用、人事成本、廣宣成本等，而每戶收取之服務費用，僅每月新台幣500餘元，且