第六章财产损失保险概述.ppt

2、在本案中，司机李某显然符合条件（1）和条件（3），所以要判断该保单是否有效的关键就是看李某对保险标的是否具有保险利益。从案例中我们可以发现，虽然李某不是奥迪轿车的所有权人，但是李某的职业是司机，他对这辆轿车具有管理利益、收益利益以及责任利益，而这些根据保险法规的规定都是保险利益的具体表现形式。所以，司机李某也符合条件（2），该保险合同有效。 第三节 运输保险 特征：第一，保险标的具有流动性；第二，保险风险大而复杂；第三，异地出险现象；第四，第三者责任大。 二、运输货物保险(Cargo Transportation Insurance) （一）运输货物保险的适用范围 运输货物保险是以运输过程中的各种货物为保险标的、以运行过程中可能发生的有关风险为保险责任的一种财产保险。 6、机动车辆保险附加险 1、全车盗抢险 2、车上责任险 3、无过失责任险 4、车载货物掉落责任险 5、玻璃单独破碎险 6、车辆停驶损失险 7、自燃损失险 8、新增加设备损失险 9、不计免赔率特约险 * 案例：火灾原因不明　出险能否赔付 2010年2月原告李某以25万元的价格购买一辆货车，用于经营。2010年3月12日原告李某与被告某保险公司签订一份机动车辆保险合同，根据合同约定，保险车辆在使用过程中，因“ 碰撞、倾覆、火灾、爆炸”等原因造成车辆损失的，保险公司负责赔偿；保险车辆因“自燃以及不明原因产生火灾”造成车辆损失的，保险公司不负责赔偿。合同签订后，原告李某按约缴纳了保险费，合同有效期为一年，即自2010年3月13日至2011年3月12日止。 　　 * 2011年1月3日原告李某的保险车辆在某市场内发生火灾，车辆被毁。火灾发生后，当地公安消防部门在火灾原因认定书中认为“火灾原因不明”，原告李某不服，上级公安消防部门对火灾原因重新进行认定，最终决定认为：“维持当地公安消防部门的《火灾原因认定书》认定结论，即该火灾起火点位于北数第一辆车（原告被毁车辆）与第二辆车中间立柱东侧地面上，起火原因不明”。原告李某持该认定书向保险公司索赔，被告某保险公司认为该火灾属不明原因产生的火灾，按保险合同的约定属免赔责任，双方发生纠纷，诉至法院。　　 * 对本案的处理产生两种截然不同的处理意见。 　 第一种意见，认为保险公司不应承担赔偿责任。　 　 中国保监会关于《机动车辆保险条款解释》中规定，“不明原因产生火灾”是指公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。根据原、被告双方签订的保险合同的约定，保险车辆因“自燃以及不明原因产生火灾”造成的损失，属保险公司责任免除范围。因此本案被告某保险公司不应承担赔偿责任。　 * 第二种意见，认为保险公司应承担赔偿责任。　 　 原告李某的保险车辆在市场内发生火灾后，当地公安消防部门出具的火灾原因认定书对火灾原因认定为“火灾原因不明”，而上一级公安消防部门在火灾原因重新认定决定书中重新认定为：“维持当地公安消防部门作出的《火灾原因认定书》认定结论，即该火灾起火点位于北数第一辆车（原告被毁车辆）与第二辆车中间立柱东侧地面上，起火原因不明”。 * 　中国保监会关于《机动车辆保险条款解释》中规定：“火灾”指在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，这里指车辆本身以外的火源以及基本险第一条所列的保险事故造成的燃烧导致保险车辆的损失；“自燃以及不明原因产生火灾”是指保险车辆发生自燃和保险车辆因不明原因产生火灾而造成的损失，保险人不负责赔偿。从以上的规定中，我们不难看出，保险车辆由于本身以外的火源造成保险车辆损失的， * 保险公司应承担赔偿责任，反之，如果保险车辆发生自燃和保险车辆本身因不明原因产生火灾而造成的损失，保险公司是不承担赔偿责任的。结合本案实际情况综合分析，原告车辆受损的原因是由于在两辆车之间的一个不明原因起火点起火，导致保险车辆受损，而非保险车辆本身因不明原因起火造成损失的。所以，根据原、被告双方签订的车辆保险合同的约定，本次事故是由于车辆本身以外的火源造成保险车辆受损的，保险公司应承担赔偿责任。 所以，我们更加认同意见二。 * 案例：船舶沉没能否构成推定全损 8月份，某海运有限公司所属的一艘船舶A轮在空载回程途中，遭遇超强台风，船长紧急下令将船舶A轮驶往就近的避风港，但仍未能成功避开该台风的十级风圈，船舶A轮在离港不远的近海上倾覆沉没，船上人员全部获救。　　在此前的一个多月，该海运有限公司已将A轮向某财产保险公司单独投保沿海内河船舶全损险，保险金额按照保险价值确定为150万元，保险期限为一年。海运有限公司获知出险情况后立即向该财产保险公司报案。　　 * 台风过后，