墓地使用期限.docVIP

现状 墓地使用期限与其土地性质和使用年限有关，一般为50年或70年。近期，有媒体报道称“墓地的使用期限为20年”，这种提法存在误区。墓地使用期限与其占用的土地使用年限一致，所谓“20年”的说法不是指墓地的使用年限，而是指护墓费以20年为一个缴费周期，只要按期交纳护墓费用（），即可继续使用墓地。土地使用年限到期后，应按照国家有关法律规定处理，如果土地使用年限延长，其土地上的墓地使用年限应自动延长。 墓地只是租赁关系，不是产权关系，只有使用权，没有所有权。签订合同时，20年是一个期限，20年到期后，双方根据协议规定执行管理费（这笔管理费包含了日常的维护、绿化、管理等，而最便宜的一年也要200元左右，相比每年只需几十元的骨灰寄存管理费，墓地管理费用也不菲）的收费。墓穴的使用年限是十几年前定出来的，那时候的人们平均代际年龄还是20年，但随着人们生活水平的提高，还有计划生育的实施，晚婚晚育的现象很多，许多家庭的代际年龄都拉长了。他建议，一方面要延长墓穴的使用年限，另一方面如何处理过期墓穴，应该有法律条文明确规定，然后统一执行，同时要考虑老百姓可承受的方式。　　一位业内人士指出，一方面虽然各地都出台了惠民殡葬措施，但另一方面天价殡葬事件却频发，很大一个因素就是墓地的不确定性，稀缺的资源使得一些商家有利可图，并把高额的负担转嫁到民众身上。“所以，当花了一大笔钱后却被告知20年使用期满还要续收管理费时，民众的反应较大，这都可以理解。”“入土为安”的传统观念是推行殡葬改革的最大障碍，入土为安”是天价墓地“死结”，而规范殡葬服务市场的基本法律仍处“难产状态” “动辄几千元，甚至十多万元的殡葬费虽然有非正规的‘白事先生’从中欺骗，但与国人传统的‘入土为安’观念及面子文化也不无关系。”一些学者指出，“入土为安”的传统观念是推行殡葬改革的最大障碍，也是天价墓地、天价殡葬费的“死结”。 墓地超过20年续收管理费，其实就是一种伦理勒索：如不续费，骨灰将被取出集中安放。亲人在伦理压力下，就像案板上的鲇鱼，只有任人宰割的份了。因为墓地的垄断程度比商品房高得多。墓地在我国一直是禁止炒卖的，虽然事实上不乏非法炒卖，但比起合法的房屋炒卖还是要少得多。墓地价格高于商品房，说明房价暴涨并非源于炒卖，而是因为供地的垄断和货币供应量的剧增。近处墓地发生争抢的原因无非是两个：一是远处墓地和近处墓地的差价没有拉开，这完全可以通过远处墓地降价来解决。一是附近经营性墓地涨价，导致嫌商品墓价格贵的人纷纷来到“公益性墓地”来买其实也很昂贵的“经济适用墓”。但是政府既然可以搞“两限房”，为什么不可以搞“两限墓”？政府如果把经营性墓地彻底取消了，也许更好。对墓地的需求不同于房屋，它是完全刚性的，无需通过调动民间资本的积极性来解决短缺问题。统一规格的公益性墓地还能更好地满足人们“在死亡面前人人平等”的理想。 中国的殡葬政策，最大的问题在于公益化不足，这是天价墓地和墓地续费的根源所在。《公墓管理暂行办法》所规定的“经营性公墓”政策，实在是一大败笔。公墓理当是一种公共服务，不应采取市场化经营。国外之所以有一些“高价墓地”，是因为这些墓地所占用的土地，是私人所有的。而在我国，土地都是公有的，允许企业用公有土地投资开发墓地经营，赚取惊人的垄断利润，这有悖基本的公共伦理。. 殡葬管理定位不明和财政保障措施不足, 殡葬改革，应明确一个方向：公墓应由政府投资，属于纯公益性事业，由政府或民间组织管理，企业不得介入，公墓收费标准由国家规定。 商业炒作、土地稀缺、政策法规指导无力、市场供需紧张等都是主要原因，而根源则在于行业垄断。殡葬业行政管理和事业经营合二为一的现象，一直长期存在，高度的垄断经营导致了管理不力，给经营者巧立名目、漫天要价以可乘之机。然而民营资本的进入也并没有改变殡葬行业缺乏竞争、服务价格畸高的局面，他们多数与国有殡仪馆、墓地结成了价格同盟，反而起了推波助澜的作用。“免费基本殡葬服务”的推行也令公众质疑，是否会让殡葬服务在“公益”的名义下进一步强化垄断。 　　有媒体评论指出，仅仅制订允许民间资本进入的政策，并不是打破垄断的根本，真正想要建立竞争机制，防止价格同盟同时又避免恶性竞争，就必须彻底改革原有的那套行政体制，扯断以往根深蒂固的利益藩篱，再辅以有效监督的法制，才能将殡葬服务的“公益”真正落到实处。 担忧 护墓费用没有统一标准 　　在一些专家看来，按照土地节约使用的原则，设定一个使用期限是有必要的，但是在使用期限之外应该怎么处理还缺乏明确规定，应根据不同地区的实际情况出台规定，尽快出台统一收费标准，防止一些公墓经营者利用后人祭奠先人的心理漫天要价。 　　相比而言，我国的公墓普遍缺乏个性和文化特色。由于我国大多数墓园内的墓碑规格、风格、款式基本相同，这使得墓园内一眼望去不仅雷同单调，只有依靠序