我国显失公平制度的问题与完善.doc

[标签:标题] 2016 PAGE19 / NUMPAGES19 感谢观看本文谢谢 我国显失公平制度的问题与完善 摘 要 “显失公平”制度已在很多国家中予以确认，但是各国的规定大相径庭，学者们关于显失公平的争论也是众说纷纭。我国虽然已经在《民法通则》和《合同法》中可以窥见显失公平的略影，但其立法很不完善，以致实践中无从落实，显失公平制度的完善成为一个重要的课题。本文以肯定显失公平制度为总原则，首先从比较法角度考察显失公平的各国立法例，然后立足于我国的立法现状，从构成要件、适用范围和法律效果三个方面分析我国显失公平制度的问题与完善建议。 中国论文网 /2/view-7407391.htm 　　关键词 显失公平 构成要件 适用范围 法律效果 　　作者简介：刘晓晗，上海师范大学法政学院。 　　中图分类号：D92文献标识码：A 文章编号：1009-059205-040-04 　　“显失公平”是起源于罗马法、被各国立法和学说争论的一项重要民事制度，虽然对构成要件、适用范围、法律效果和认定标准有分歧，但许多国家已经在立法或实践中承认了显失公平，我国从《民法通则》到《合同法》，将其归于可撤销可变更的民事行为。在司法实践中，由于可依凭的法律过于粗线条，导致法官任意自由裁量、妨碍当事人意志自由、滥用显失公平，同时，在理论上，有关显失公平的适用范围、构成要件等的讨论也观点纷呈。因为，对显失公平的深入探讨，是一个具有理论价值和实践意义的话题。 　　一、显失公平制度的起源和发展 　　 “短少逾半规则”――罗马法 　　在契约效力方面，罗马法奉行形式主义原则，所有交易行为应向神明宣誓，并遵循固定的套语和严格的程式，只有完成规定的全部仪式，才能认定在契约形式上无瑕疵，契约是否具有法律效力，与合同的内容是否显失公平无关。后来，理论上神学和道德哲学发展，实践中金钱贬值影响了交易的正常进行，产生了任何物都应有其合理的对价的观念，罗马法深受影响，因而出现了“非常损失规则”：即当事人可以标的物的价金过分高于或低于其实际价值为由拒绝履约合同。后查士丁尼法典收入该规则，逐渐演变成 “短少逾半规则”：在买卖土地情形中，一方当事人遭受低价损失如果超过价格的一半，应宣告合同无效或由另一方当事人补足价款，自此，显失公平的雏形初步建立起来。“短少逾半规则”是显失公平的萌芽，其适用范围具有局限性，仅限于不动产的买卖和分割，未能作为一项独立的原则规定于法典中。 　　“合同损害”――法国法 　　在法国古代法时期，神学者和教规学者提倡“公平价格原则”：凡违背当事人之间公正原则的合同都归于无效，这一原则在一定程度上包含了显失公平的内在含义，然而并没有确认显失公平为一般原则。 　　在法国现代民法理论中，“合同损害”指当事人双方通过合同所获得的利益严重不平衡，其中一方当事人因此而遭受损失，“合同损害”无论是双务合同还是单务有偿合同都有可能存在。“合同损害”所涉及的法律问题一直存在争论，从本质上说，这是契约自由和公平观念的冲突。在法国民法典起草时，关于显失公平有很多争论甚至对立的学说，《法国民法典》将合同损害置于误解、欺诈和胁迫之后，作为一项导致当事人意思表示瑕疵的原因，见诸第1118条，一般情况下，因显失公平致一方当事人遭受损失的事实，不构成契约无效的原因，同时，也承认在某些特殊的契约或某些人的情形下，显失公平可以导致当事人享有取消合同的请求权，并确立了显失公平的具体应用标准。 　　 “暴利行为制度”――德国法 　　《德国民法典》中，立法者推崇契约自由精神，合同的合法性并不基于履行与对待履行之间的对等性，当事人可以自主决定合同对价，当事人的意思自治是合法性的决定因素。在立法精神上，不同于法国民法典将之归为意思表示瑕疵的原因，德国民法典规定违反善良风俗的“暴利行为”归于无效，在一定程度上规制了显失公平行为。 　　《德国民法典》第138条第2款规定：“法律行为系乘人窘境、无经验、缺乏判断力或严重的意志薄弱，使其对自己或第三人的给付作财产上的利益的约定或担保，而此种财产上的利益比之于给付，显失公平者，该法律行为无效。” 　　该条将程序性和实质性的显失公平标准合二为一，创设了暴力行为制度，建立起处理给付与对待给付严重失衡的规则，既维护了公序良俗，也在一定程度上规制了显失公平问题。 　　 “显失公平制度”――英美法系 　　在传统英美法上，“一分钱或者一颗胡椒子可以构成一个有价值的对价”。在英美普通法领域，对价失衡问题并不属于其调整范围，因而合同内容显失公平不能导致合同归于无效。根据意思自治原则，合同的对价是否适当合理对等不受法律调整，这些属于当事人应当注意的范畴，也即“购者自慎”。法官不会轻易采取显失公平制度，只有在合同的内容严重不公平，达到“触动了