抵押权善意取得制度研究.doc

[标签:标题] 2016 PAGE10 / NUMPAGES10 感谢观看本文谢谢 抵押权善意取得制度研究 摘 要 善意取得在所有权领域的适用，是学者普遍认可的共识。但是，善意取得制度能否适用于担保物权领域，各国规定却不尽相同。我国早在2000年颁布实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第84条、第108条就分别确立了质权和留置权的善意取得，但是抵押权能否适用善意取得制度，一直没有明确规定。直至2007年《中华人民共和国物权法》施行，才明确了抵押权的善意取得制度。但是，该制度在理论和实践中仍有很多问题值得探讨。本文即以此为中心，对该制度进行价值分析和效力分析，抛砖引玉，求教大方。 中国论文网 /2/view-7414259.htm 　　关键词 抵押权 善意取得 物权 　　作者简介：解静，天津交通职业学院，讲师。 　　中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.06.015 　　一、抵押权善意取得制度的提出 　　抵押权是以抵押物为客体的一种物权，旨在保障主债权的实现，在经济生活中具有重要意义。1995年《中华人民共和国担保法》首先全面规定了抵押权制度，明确抵押物可以是动产，也可以是不动产。但是，因为我国长期以来的善意取得制度一直坚持的是动产善意取得，不适用于不动产，所以尽管2000年颁布实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第84条、第108条就分别确立了质权和留置权的善意取得，但对抵押权能否善意取得一直未做规定。2007年《中华人民共和国物权法》施行，突破了长期以来的不动产善意取得“否定说”，全面确立了所有权的善意取得制度，进而明确了抵押权的善意取得制度。 　　二、我国现行抵押权善意取得制度规定 　　《中华人民共和国物权法》第106条全面规定了物权善意取得制度。根据该规定，构成抵押权善意取得须符合四个要件： 　　第一，抵押人对抵押物无处分权。抵押物是不动产时，应是基于抵押物的错误登记而使得抵押人得以对该不动产进行处分；抵押物是动产时，一般是基于抵押人的占有使得处分得以进行。 　　第二，抵押权人是善意的，对抵押人无权对抵押物设置抵押不知情。对于该“善意”的理解，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第18条做了强调，并明确善意是指“受让人依法完成不动产转移登记或者动产交付之时”是善意的，而非其他时间。抵押权人如果持“恶意”的主观心态，则当然不能依据善意取得制度取得抵押权。 　　第三，抵押权人支付了合理的对价。即抵押权人必须以合理的价格取得抵押权。但是由于抵押权的特殊性，该合理价格的确定应是基于抵押人与抵押权人的债权合意，该合意的价格符合法律规定和市场交易的一般规则或习惯即可，意即有偿取得抵押权，并不要求该价格与抵押物的价值相当。 　　第四，抵押物依法应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。这是抵押权设立的形式要件。 　　三、抵押权善意取得制度的价值分析 　　我国《物权法》第6条、第14条、第16条明确了不动产物权公示规则――登记；对于动产物权的公示规则则是占有和交付，从而，确立了我国物权的公示公信原则。公示的意义在于使人知晓，公信的意义在于使人信赖。物权不论对于权利人还是社会的生存与发展都具有至关重要的意义，只有经过公示，物权人的物权才能对抗不特定的义务人，其权利才能得到有效保护。而同时，第三人基于对公示物权的公信力与非物权人进行的交易也才能法律的认可和保护。公示公信力制度的一项重要功能就是保护这种交易的安全，维护社会经济秩序的有序。善意取得制度的设立主要价值基础也是为了保护交易的安全，在这一点上二者具有相通性。不同的国家、地区在规定从无权处分人处合法取得物权的法律基础上有公示公信制度和善意取得制度不同的选择，比如我国台湾地区法律就规定，从无权处分人那里合法取得物权是基于公示公信制度。关于二者的关系，学界也一直存在着争论。笔者认为，公示公信制度是善意取得制度的逻辑前提，从保护交易安全的角度更倾向于立法采取善意取得制度。这是因为：首先，无权处分人非法处分他人物权给第三人时，法律在保护第三人和原物权人利益之间，选择了保护第三人的利益，如果此时对第三人不区分善意恶意一概予以保护，将有违法律正义精神。而公示公信制度下，恰恰无需考虑第三人的主观心态。其次，从法理上看，公示公信实属于物权法领域的一项基本原则，而非具体制度。从法的适用的角度讲，首先应是用尽具体制度规定，法律原则是补充。因此，在法律原则的指导下，应尽可能的构建具体的制度，适用制度解决具体的问题或纠纷才符合民法学原理的基本要求。抵押权交易安全的保护法律设计也应如此。最后，物权的取得方式存在原始取得和继受取得之分，每种取得方式下又