选董事「全额连记法」行不通罗.docVIP

PAGE  PAGE 3 選董事 「全額連記法」行不通囉 立法院將於民國九十七年十二月九日進行「公司法第198條條文修正草案」二、三讀會。此次草案審查之目的，主要是將現行法之股東會選任董事的投票方式，改成「強制累積投票制」。 按現行公司法第198條規定，「股東會選任董事時，除公司章程另有規定外，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事。第一百七十八條之規定，對於前項選舉權，不適用之。」。現行法所採之「任意性累積投票制」，係於民國90年公司法修正時之重大修正，乃為落實「公司治理原則」、「公司所有與經營分離原則」，而摒棄施行已久之「強制性累積投票制」。 如今修正草案擬刪除現行法「除公司章程另有規定外」之文字，改回「強制累積投票制?，以避免公司自行訂定章程之方式，規避累積投票制。 依現行法，公司選任董事之方式，約有三種投票方式，但本於企業自治原則，亦不以下三種為限: 全額連記法部分限制連記法累積投票制定義每一股份具有與應選出董事或監察人人數相同之選舉權，惟每一選舉權須選舉不同人，不得集中於同一人。每一股份具有與應選出董事或監察人人數相同之選舉權，且就集中選舉同一人與否之被選舉人數額做一定限制(例如1/2或1/3)為投票者可集中投票之人數，限制數額以外之被選舉人，則不得集中選舉同一人。每一股份具有與應選出董事人數相同之選舉權，且得集中選舉一人，或分配予選舉候選人數人，由所得選票代表權選舉較多者，當選為董事。舉例例如:A公司有甲、乙兩股東集團，各擁有60%、40%的股權，A公司已發行股份數為100股，欲選出之董事有五席，甲乙雙方各派出5位候選人。投票結果:甲的候選人各得60票全部當選；乙的候選人各得40票全部落選。由此觀之，在全額連記法下，少數股東無法集中選票保護至少一人當選，而多數股東只要能掌握51%以上股份，即能控制全部董監事。例如:欲選任董事6席，採1/2限制連記法，則選舉權得集中選舉特定不同3人；另外3席則不得集中投票於同一人。故股東須掌握2/3以上或更多股份方可使董監席次過半。例如:A公司有甲、乙兩股東集團，各擁有66%、34%的股權，A公司已發行股份數為100股，欲選出董事有5席，甲提名2人為候選人，乙提名1人為候選人。選舉結果: 甲提名之2候選人各得165票而當選，乙提名之唯一候選人得170票亦當選 股份數x應選席次=選舉權數 甲:66股x5席=330 330/2候選人各得165票 乙:34股x5席=170 集中投票給一人，得170票 。 優點只要股東掌握過半的股權，就可拿下所有的董監席次，使讓公司決策更有效率。較能兼顧小股東的權益。可避免當選之董事均為公司之大股東。 避免大股東集團收買其他股東或其委託書，以操控董事選舉。 公司小股東亦有當選董事之機會 參照71台上字第4500號判決 。缺點違反「股東平等原則」。 影響股東投資意願。 易形成「萬年董監」，使公司缺乏制衡力量。 少數股東權益完全無法彰顯，對小股東非常不利。使大股東花費甚鉅，始足以影響公司。少數股東亦有被選任為董事或監察人之機會，往往使得董事會壁壘分明，派系對立，決策無效率，致公司經營困難。 然而雖然修正草案改採強制「累積投票制」，不容許公司章程改變選任董事之方式，惟依學者之見 參照易明秋 軍法專刊 論公司法之累積投票制(上) 1993/12 ，仍存有若干技巧，可抑制累積投票制之效果: 減少董監事席次: 依據公司法第192條規定，公司董事不得少於三人，且依同法第216條規定，公司監察人至少為一人。是故如某公司將董事席次減少至公司法之法定最低要求，則可有效減少累積投票制之影響。例如某公司股東持股20%，則即便該股東將所有票集中投給其所提名之唯一候選人，亦無法當選。但變更章程依法須經公司股東會之特別決議，少數股東或可以不參加股東會之方式，使公司決議無法達法定出席門檻，而無法變更章程，以之制衡。 分期改選董監事: 係指各董監事之任期皆相同，但選任時間不一致。例如某公司董事三人，任期皆為三年，採分期改選，故每年股東僅需選舉一個席次。因我國公司法未明文禁止此種方法，故為許多上市公司所採用。 使用不均等表決權: 依公司法第179條第1項前段規定，「公司各股東除有第157條第3款情形外，每股有一表決權」。是故公司得就行使表決權之順序、限制或有無表決權而發行特別股。因此若公司經營者想繼續保有控股優勢，又想要募集資金者，可以發行無表決之特別股。同理，公司亦可發行一股多表決權之特別股，由某一股東集團單獨承購。此外公司可以章程限制董事之ㄧ部分名額專由特別股股東選出，一方便保障特別股股