幼儿园法律责任.pptVIP

幼儿园法律责任;幼儿园违法行为种类;二、违反《教师法》相关行为的法律责任 （一） 侮辱、殴打教师的法律责任 （二） 打击报复教师的法律责任 （三） 拖欠教师工资的法律责任 （四） 教师违反《教师法》的法律责任 三、违反《幼儿园管理条例》行为的法律责任; 幼儿园中班于上午9点进入操场，在操场边缘的绿草坪上捡拾梧桐树上掉落下来的梧桐花。5岁幼儿李亮正在石桌上摆弄着捡来的梧桐花，一个小班也开始分两组各由一位教师带领进入操场。当3岁半的郭涵看到本班第一组孩子在老师的带领下已进入草坪时便跑了过去，途中不小心将李亮碰倒。李亮倒在石凳上，被医院诊断为唇颂面软组织撕裂伤，缝合9针，并将两颗松动的乳牙拔掉。当时操场只有这两个班幼儿活动，秩序井然，教师忠于职守，事故的发生纯属意外，不是由教师的疏漏引起。 ; 家长的态度: (1)幼儿园是监护人(即便不是监护人出有临时监护责任)应负全责; (2)自己的孩子是被郭涵推倒的，说明老师没教育好孩子，是幼儿园的责任事故; (3)缝了9针就应该算责任事故。此事家园双万分歧较太，且家长索赔数额又高。为达成协议，家长提起诉讼，提出5000元的诉讼请求 　; 园方的态度: (1)幼儿园不是在园孩子的监护人，监护权转移之说无法无据;事发全过程证明教师无过失及疏漏，不应承担民事责任; (2)李亮受伤不是郭涵故意推人所致，即便是郭涵所推出改变不了事故的性质，因为我们的教育是有效的，但不是万能的。孩子即便是推人，并不能证明老师没有教育好孩子； ;(3)李亮缝9针，幼儿园非常痛心，但认定幼儿园是否有过错要看其主观上是否存在过错、在管理上是否存在过失或疏漏。仅从事故的损害后果出发来认定幼儿园的责任，实际上是采取了无过错责任原则来归责； (4)幼儿在操场跑动是正常的，这是幼儿园操场的用途和功能，是幼儿每天的户外活动中必要的活动。郭涵的跑动行为不具有危险性;在他前方的中班幼儿有的或蹲或走捡拾梧桐花，有的或站或坐摆弄梧桐花，也不具有危险性。老师不去制止是没有错的;郭涵在跑动过程中无意将李亮碰到，这是老师不可预料、不??克服、不可避兔的。 ; 法院判决： 法院支持了原告精神抚慰金1100元，由郭涵家长支付770元，幼儿园支付330元。驳回其它诉讼请求。 ;谢谢！