财务管理课件——NGO的特点和现状.docxVIP

NGO的特点和现状分类：工商、民政民政二类：1、政府公务员身价、事业单位编制、企业化管理 2、社会团体 、基金会、民办非企业等民办非企业：9类 3、宗教事务部门登记二：财务管理现状规模小，难以如企业一般构建起专业的财务部门限定性收入为主经费收入紧张（表1）财务工作基础薄弱，财务信息披露不充分财务与项目管理互动不足外部财务专业培训不足从资助方看，大部分基金会在选择资助对象时只重项目能力忽视财务管理能力；部分基金会依然还存在较为僵化的财务要求，如：项目行政管理费比例过低甚至不支持行政经费，不提供人员工资，税金，有些基金会要求财务凭证要集中在一起，有的甚至要求项目的财务资料原件要返还给基金会。 法律地位：资产规模小、自身收入的税收优惠不明显、捐赠行为享有的税收优惠政策难以落实。导致结果：这些组织在治理结构完善、银行账户管理、会计制度采用事业单位和收入票据使用等方面面临诸多税务困扰，严重影响财务管理的规范运作。 如：对服务对象收取的非赢利的象征性收入是否免税？工商注册机构接受项目资助款很难找到明确的免税依据，存在税务风险，能否免税及具体操作流程？解决方案1、《民间非营利组织会计制度》应运而生财务制度的差异作用:填补NGO规范领域的空白，完善会计标准体系，对于提高NGO会计信息质量、增强NGO的公信力，促进NGO健康有序良性的发展有着深远意义。什么是公信力？怎么做到有公信力?诚信、制约、透明诚信：避免“善意的不诚信”“非自愿的不诚信”制约：●100万少了80万。越来越多的NG O意识到了财务是组织的必修课，财务也不是所谓的奢侈品。政府对N GO的监管力度较强，首先政府会通过税务对这些机构进行监控，财务审计上都有严格要求；其次，更大的监督来自于舆论，公众捐款的舆论监督压力相当大，捐款人会根据机构公信力进行选择。透明：让公众对NGO财务体系可视、可监督。表现在：对内透明、对外透明、制度透明、过程透明、结果透明。 2、提高项目质量。NGO可以通过吸引更多人才，策划出高质量的项目，从而得到更多的资金支持。3、积极开拓筹资渠道：互动时间。表1：1998年NGO的平均收入结构类型比例(%)排序会费21.182营业性收入6.003政府提供的财政拨款和补贴49.971政府提供的项目经费3.586国际组织、国外政府及其他组织提供的资助和项目经费1.6410企业提供的赞助和项目经费5.634国内其它基金会提供的资助和项目经费0.5012募捐收入2.187资本运作收入1.2111会费以外，特定成员提供的个人赞助1.988贷款或借款0.2813前一年度盈余资金1.839其它4.14从表1可以看出，政府提供的财政拨款、补贴和会费收入就占了NGO收入来源的70%以上，而其他十余项收入所占比例不到总收入的30%。这一收入结构存在许多不合理的地方。1、政府的资金支持主要表现为财政拨款和补贴，而不是以项目为导向的经费支持，其结果是NGO缺乏提高效率的竞争机制；2、我国NGO来自于企业的资金支持比例较低，这从一个侧面说明了NGO与企业的合作伙伴关系还有待于进一步完善；3、我国NGO的营业性收入比例太低，仅占总收入的6%左右。这一收入结构的后果是NGO在资金方面过分依赖于其他部门，从而形成了发展的瓶颈。事实上，作为非营利机构并不等于不能盈利，只是收入所得不得进行成员分红，而必须用于公益事业。如：1993年美国慈善性非营利组织的收入来源中，服务收入的比重占71.3%，政府捐赠仅占8.2%，私人捐赠仅占9.9%表5-2：1998年NGO的支出规模支出规模比例(%)1000元以下51000～5000元9.55000～10000元10.71万～5万元20.85万～10万元16.610～50万元23.750～100万元4.2100～500万元1.3500～1000万元0.21000万元以上0.1无回答7.8从表可以看出，1998年度，支出总额在10万－50万的NGO比例最高，为23.7%；其次是支出总额在1万－5万的NGO比例较高(20.8%)；支出规模在5万—10万的占16.6%，而其他支出规模的NGO比例相对较低。从这一数据可以发现，我国NGO的支出规模都不太大，几乎90%以上的NGO每年支出额在50万以下，少数（5%左右）NGO每年的支出额甚至在1000元以下，而每年支出规模在100万以上的NGO不到2%。这从一个侧面反映了我国NGO的能力较为有限，还难以提供更多的社会服务，满足社会更多的需求。看来，提高筹款能力已成为我国NGO的当务之急。表3：我国(1998年)NGO的平均支出结构与日本(1995年)的比较支出类型比例(中国1998)比例（日本1995）人工费用(工资、奖金、补贴及社会保障等)34.16%4.3%物业费用（水电煤气暖气、房租