政府採購法---投標須知-農委會.ppt

政府採購法第101條第11款 包括得標廠商不得將契約之全部或主要部分以約定而轉包予其他廠商之情形，不以受轉包之廠商已實際履行契約之全部或主要部分為必要；至於是否依本法第101條第1項第11款規定進行通知程序，以得標廠商有無該款「違反第六十五條之規定轉包者」之事實認定之，不因契約終止而有不同(103年1月6日工程企字第10200456540號 ) * * * * 停權之相關問題（第101條第12款） 「因可歸責於廠商之事由」之終止契約，應不分法定原因之終止或合意終止，只要廠商有因契約之終止行為達於令人可以指責之程度，即為有可歸責性，亦即廠商若為必要之注意，契約即可繼續有效履行，卻因廠商不為其正確之行為，以致於契約終止，即為可歸責之原因，並不因合意終止或法定終止而有不同（台北高等行政法院91年度訴字第3824號判決） 次按政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除契約者」之立法理由解釋，其可歸責於廠商乙情，不採用「完全可歸責於廠商概念（行政院公共工程委員會91年07月17日工程企字第09100301640號函釋）故只要廠商有因契約之終止行為達於可歸責之程度，即為有可歸責性。(台北高等行政法院99年度訴字第572號) 部分解除或部分終止契約方式，須否停權？ 限於「完全」可歸責廠商? 「因可歸責於廠商之事由」之終止契約，是否限於「完全」可歸責廠商之情形 被告稱系爭貨品之緯向編織規格為5HS 緞面編織，非8HS 緞面編織，與契約主要規格不合，係屬誤判；被告雖另以100 年10月19日函通知原告：系爭貨品與品質保證文件不符，無法通過驗收，請原告於接獲通知次日起30日內完成改正；惟經原告多次致函詢問，被告並未提供任何測試報告供原告改正，遲至101年8月22日向工程會提出陳述意見書時，方附上財團法人紡織產業綜合研究所100年6月15日之檢測報告，致原告無法及時據以要求國外原廠供應商更換貨品，進行改正，是系爭採購契約之履行遲延，係因被告無端退貨 所致，被告既有可歸責之事由，自無前揭政府採購法規定之適用云云。惟查：1.依前引政府採購法第101條第1 項第12款規定，凡採購契約係因可歸責於廠商之事由，致遭採購機關解除或終止契約者，採購機關即得對廠商作成刊登政府採購公報之停權處分，並不以採購機關全無可歸責之事由為必要。 （臺北高等行政法院判決102年度訴字第29號） 臺北市政府訴101013:肯定見解 * * 依政府採購法第1條規定及同法第101條之立法理由可知，政府採購法之目的在於建立公平、公開之採購程序，維護公平、公正之競爭市場，並排除不良廠商，以達有效率之政府採購。而採購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，茍未依債務本旨為給付，並有可歸責之事由，致延誤履約期限，或採購契約被解除或終止，即該當於第1項第10款所稱「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限」，或第12款所稱「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約」，不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大（參照政府採購法第101條之立法理由）及符合比例原則。(最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議) * * 限於「完全」可歸責廠商? 機關依政府採購法第101條規定通知廠商，其適用或類推適用行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效 * * 工程會於101年10月2日邀請專家學者及機關代表召開會議研商後，獲致下列結論，請據以辦理： (一)政府採購法第101條完成修法前，相關處理原則如下： １、依照最高行政法院101年6月12日101年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議，各機關於發現廠商有政府採購法第101條第1項各款情形之一，而依同條規定通知廠商，適用或類推適用行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效。 ２、關於裁處權時效之起算，行政罰法第27條第2項固規定「自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」惟仍應就採購個案 機關依政府採購法第101條規定通知廠商，其適用或類推適用行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效 情狀及所涉政府採購法第101條第1項各款所定要件，綜合判斷之。 ３、本處理原則自95年2月5日行政罰法施行日起適用。 (二)關於機關依政府採購法第102條第3項規定將廠商刊登政府採購公報，目前尚在同法第103條第1項各款所定期間內之廠商，參照大法官釋字第287號解釋，仍然維持原處分；廠商如有意見，就個案情形循法律救濟程序處理。 * * 第101條通知將刊登政府採購公報與行政罰法規定第27條（102.05.10工程會訴1020048、訴1020047）-新見解 本件招標機關依據臺灣基隆地方法院檢察署檢察官100年度偵字第5475號緩起訴處分書，以申訴廠商容許施統宇借用其