矿难赔偿责任的法律、经济与社会.docVIP

对矿难赔偿责任的法律、经济与社会思考 ???? 矿难发生后应当由谁来承担责任；这个表面上显而易见的问题其实有其值得思考的多个维度。从目前已经处理的情况来看；矿难的法律责任由矿主来承担；某些政治责任由部分政府官员来承担；而经济责任则出现矿主与政府分担的情况。其中；前两者的责任受到普遍认可；而政府的经济责任分担则引发了法律与其他方面的讨论。 例如；据媒体报道；目前山西、河北等省规定；煤矿每工亡1名职工；赔偿不低于20万元：河北省还规定；非煤矿山每工亡1名职工；赔偿不低于15万元；由用人单位承担赔偿责任。 在实际操作上；有的煤矿参加了工伤保险；先由工伤保险基金支付工伤保险待遇；再由矿主补足至20万元。由于重特大矿难赔偿数额巨大；矿主无力承担赔偿责任；且因没有参加工伤保险；最终只能由政府负责赔偿责任。如新疆神龙矿难、广东兴宁矿难都是由政府买单的。有人称；这是“老板发财；政府发丧”。 ???? 政府分担经济责任的做法在法律上并没有明确的“说法”；可以将之认定为一种“抚恤”；也可以认为政府存在潜在或直接的责任。无论如何；政府的介入事实上提高了补偿的额度；往往可以起到平息社会对政府的责难之声。然而；正是因为对政府出钱的行为没有清楚的说明；引发了对政府补偿标准的合法性与正当性的置疑。 ???? 政府补偿的合法性置疑 ???? 对政府补偿的合法性置疑主要是针对补偿标准不统一；与其他相关法律法规冲突的情况；具体表现为2个问题，第一；各种赔偿标准的公平性由什么来确定；第二；当标准不一致时应当如何选择； ???? 就第一个问题而言；同样的伤害应当产生同样的救济是一项基本原则；但是这项原则的重点是“同样”。如果是不同的损害；那么结果就应该另当别论。这个问题其实涉及到损害赔偿的构成要件；应当是以结果论还是以损害行为的属性论。假设按损害后果论；如果同样造成了残疾的后果；但是行为的出发点不同；也应当承担一致的后果：以行为的性质为标准；则只要行为是相同的；不论结果如何；都应当承担一致的后果。从《工伤保险条例》看；是以行为属性为标准的。 ????但是对行为的属性没有进一步划分；例如不同类别的工伤危险性不一样；所以；从分类来看仍缺乏科学性。各地方的变通；主要是增加了分类的复杂性；例如按照行业来区别。 ???? 由此可见；如果将矿难与其他行业的工伤损害赔偿进行区别；原则上应当是允许的。对地方法规变通上立法的合法性进行检验的标准是，地方的规定是否符合《立法法》所限制的范围；包括立法主体资格、立法的范畴等。如果符合；则可以：如果违背；则属于越权。法律面前平等的标准不应当局限在平均；例如对矿工的工伤赔偿与对公务员的工伤赔偿在数字上的一致。差别对待有时候是为了适应事物的差异属性；也是一种平等。除了一些最为根本的分类之外；例如对人种与性别的分类外；一般的分类体现了平等，差异(而不是歧视。此外；工伤赔偿的标准还与以下条件有关，，1(工伤赔偿的契约属性：，2(工伤赔偿作为国家立法规定时所体现的民意。所以；我认为；平等与否；主要是看合法与否。 ???? 政府补偿的正当性置疑 ???? 对政府补偿的正当性置疑；事实上更值得我们注意。表面上看；如果工伤赔偿的数额过高；就会出现政府埋单的情况。但是政府是否应当埋单；取决于，，1(政府对事件所造成的后果是否存在明示或默示的责任：，2(政府所支付的究竟属于抚恤还是赔偿：，3(抛开具体问题；从一般立法政策出发；如何处理矿难等所造成的损害后果最有利于行业发展；有利于矿工、政府与国家利益。 ? 首先；政府对矿难等事故的责任属性主要是监管不力；与矿难无直接关联。如果政府应当承担责任；责任的方式应当为政治责任。除非政府的作为或不作为直接导致对人损害；这种情况下；应当按照国家赔偿来支付损害赔偿。 ??目前；政府将所支付的费用称为抚恤金；在法律上依据不足；实际上也是在为不能支付的直接责任人代偿损害赔偿。根据《劳动法》与《工伤保险条例》；对工伤死亡家属的抚恤应当主要来源于工伤保险基金：未参加工伤保险的；由用人单位支付。《工伤保险条例》还提供了一整套计算抚恤金的公式。可见；政府在此范围外所提供的抚恤；显然超越了法律的授权。不但如此；由于政府的抚恤来自于公共 财政；实则不可避免地挪用了其他纳税人的税金。由于政府的“抚恤”通常发生在矿主无力支付赔偿，例如在未参加工伤保险的情况下(时；所以直观上构成了政府为违法矿主埋单的结果。 矿难死亡赔偿问题探讨 ???? 郑尚元扈春海 ??摘要?矿难遇难矿工家属所获赔偿金并非均为赔偿性质。其中的捐赠款喷(商业保险中的人身保 险金(职工互助金非为矿难赔偿金。可以称得上赔偿金的款项有?工伤保险待遇(矿方的赔偿(雇主 t任保险金和政府垫付的资金。山西(河北(内蒙古(山东等省区地方立法中最低赔偿标准的规定? 在