从一起职业打假案看食品安全法之十倍赔偿.doc

从一起职业打假案看食品安全法之十倍赔偿 2013-12-31 南华阅读室 从一起职业打假案看《食品安全法》之十倍赔偿 2010年11月4日 来源：无锡市南长区消委会 2010年4月初，无锡市南长区消委会、无锡工商局南长分局、无锡市南长区法院三方调解人员联合运用诉调对接机制，共同为三起性质相同的保健食品赔偿案件组织当事人进行调解。经过当事双方激烈的争辩，综合消委、工商、法院三方的调处意见，三起民事消费纠纷案件得以调解成功，当事人签下调解协议书，并当即履行退赔。 一、案情简述 消费者冯某、顾某（实为职业打假人）分别在三家不同的药店保健品柜台购买了蜂胶、羊胎素等商品后，认为这些商品并没有进行保健食品的审批，没有取得保健食品“蓝帽子”标志，而只能被认为是普通食品，进而认为蜂胶属于药物、羊胎素属于新资源食品，并不能随意添加进普通食品，因此其所购商品属于《食品安全法》中规定的“不符合食品安全标准”的食品，遂依此起诉至法院，要求进行退一赔十的民事赔偿。南长区法院启动诉调对接机制，将案件委托南长区消委会、工商南长分局调解。综合相关判例，并经过反复的调解、论证，最终双方当事人达成了意见一致的调解协议，三家药店总计为消费者退赔4922元。 二、争议焦点 案件虽然以成功调解结束，但是其引发的争论并没有停止，由此带来对施行近一年的《食品安全法》中十倍赔偿的广泛关注，争议焦点主要在以下几个方面： 1、主体资格问题。在这里，本文标题中的“职业打假”四个字被醒目地提了出来。消费者冯某不仅以自己的名义起诉二家药店，又接受顾某的授权委托代理顾某起诉的案件，而且在同一家法院，冯某几个月前刚刚与某超市打了一场类似的保健品案，甚至，冯某还在无锡其它法院、省内其他法院有多起还在审理当中的类似案件。毫无疑问，冯某具有“职业打假人”身份。为此，传统观点认为职业打假人并不被认同为是《消法》中所述的消费者，继而不具有维权索赔资格，由此我们不应当支持冯某的退赔要求。而就在2009年6月，北京石景山法院发布《石景山法院消费者诉讼纠纷的难点及解决办法》，规定：“职业打假人视同于普通消费者，具有消费维权类案件的原告主体身份”，成为北京法院中首次正式确定职业打假人的消费者身份。但在现实个案中，法官们也坦陈要证明“知假买假”很难。 同时，我们也看到，在全国首先叫停职业打假人退赔权的上海法院，是基于对《消费者权益保护法》中欺诈的界定，认为“退一赔一”的责任范围仅限于经营者存在“欺诈”的情形，而欺诈行为的构成，除有经营者的欺诈故意外，还要求经营者的欺诈与消费者作出的错误意思表示之间存在因果关系，消费者明知经营者销售的是假货，其购买行为并非因经营者的欺诈而错误作出，经营者对“知假买假”的消费者不构成欺诈，所以不适用“退一赔一”规定。而《食品安全法》中的十倍赔偿并没有以欺诈为要件。 因此，在上述案件的调解过程中，冯某的职业打假人身份也确实成为所有在场人心知肚明却一直没有被点破的话题。我们认为，对于个体消费者而言，应当更多地以客观“交易”来界定消费者，而很难用主观动机作为标准，事实上冯某也确实少量食用了其所购的保健食品，所以只要产品确实存在问题，我们就应支持其作为消费者的权益。 2、适用法律问题。消费者冯某认为其所购的蜂胶、羊胎素等商品由于没有进行保健食品的审批而只能被认为是普通食品，又由于该普通食品添加了不能作为普通食品原料的物品，违反了《食品安全法》第二十八条：“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品……”，因此应当适用《食品安全法》第九十六条予以十倍赔偿。 但调处中有多种相反意见。一则认为药店经销的涉案食品都是取得相应合法生产许可证的企业严格按照现有的国家卫生标准生产的，销售前也经过了相应的质量检验，是质量安全的合格产品，所以不属于《食品安全法》中所列的“不符合食品安全标准”的食品。甚至认为根据《食品安全法》第二十二条：“国务院卫生行政部门应当对现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准予以整合，统一公布为食品安全国家标准”，而显然这一“食品安全标准”仍未出台，因此也就意味着现在还不能认定何种物品是属于《食品安全法》中“不符合食品安全标准”的食品，因此没有理由适用《食品安全法》，也不存在赔偿责任。 另一观点认为，涉案食品只是没有经过相应的行政审批，如蜂胶，只需履行了保健食品的审批，便可以正当地添加，而羊胎素也只要按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准，就也是可以合法添加的，所以，涉案食品并不是质量安全问题，而是没有完善相关的行政审批手续便以合法保健食品的面目进行销售，侵犯了消费者的知情权，构成对消费