企业拯救及破产欠薪保障基金谘询文件.docVIP

企业拯救及破产欠薪保障基金谘询文件(在“临时监管”期间处理雇员权益的方法) 问题 法律改革委员会(“法改会”)发表的《企业拯救及无力偿债情况下营商研究报告书》提出的计划中有若干建议与现行的劳工法例互相抵触。政府如要实行该项计划，须先行解决这些矛盾。 征询意见 2. 当欠雇员债项的公司发起企业拯救程序时，应如何处理尚欠的雇员权益？当局现就这个问题征询公众的意见。 背景 为何香港需要实行企业拯救(亦称为“临时监管”) 3. 目前，有财政困难的公司可尝试与债权人以非法定偿债安排方式协议作出安排，或根据《公司条例》第166条债务偿还安排及重整的规定协议作出安排。不过，由于并无设立暂停进行法律程序措施，因此，两种程序均无法防止单一独立的债权人退出谈判，转而提出呈请要求公司清盘，以致建议的安排无法落实执行。因此，《公司条例》第166条在这方面明显有不足之处。 法律改革委员会提出的企业拯救建议 4. 法改会研究无力偿债问题小组委员会在一九九五年研究这个问题，并发出了一份谘询文件，谘询市民的意见。小组委员会在文件中建议设立法定拯救企业程序，亦称为“临时监管”，以协助公司与债权人订立自愿偿债安排。此举的目的是提供一项在开始时即保证受到法庭保障的程序，容许临时监管人订定一些安排，协助一间可生存的公司全部或部分以持续经营形式维持下去，而不是任由它清盘。在为期三个月的公众谘询期内，小组委员会一共收到30份具体的意见书。其中一份意见书对小组委员会提出的建议甚有保留，并质疑究竟是否有需要对失败的企业作出“政府批准”的干预；但除此之外，其余的意见书均十分支持小组委员会的建议。 5. 其后，法改会大力支持小组委员会的建议，并于一九九六年十月发表《企业拯救及无力偿债情况下营商研究报告书》，赞同在香港推行法定拯救企业程序。法改会认为这个程序会对公司的股东、一般债权人、有抵押债权人以及雇员都有好处。对雇员来说，假如公司清盘，他们便会失业。法改会报告书的摘要载于附件。 企业拯救／临时监管的主要特点 6. 临时监管的主要特点如下： (a) 暂停对公司进行法律程序，首个暂停期为30天，但法庭有权延期，最长可至6个月。如获债权人同意，这个期限甚或可再延长。实行这项措施的作用，是防止包括雇员在内的个别债权人行使正常的申索权；以及在拟备偿债建议供债权人考虑期间，保存公司的资产； (b) 委任一名合资格的独立第三者为临时监管人。临时监管人一经委任，即会接管有关公司，并会在特定限期内制订建议，给予受暂停进行法律程序措施所约束的债权人考虑； (c) 临时监管程序须由公司董事或成员发起。假如公司已被接管／临时清盘，则这项程序会由接管人或清盘人发起。债权人不得发起临时监管程序；以及 (d) 在终止临时监管或将公司清盘的决议通过后，或在自愿偿债安排获债权人批准或拒绝后，暂停进行法律程序期应随即终止。 暂停进行法律程序对雇员的影响?—?向破产欠薪保障基金申领款项的权利受损 7. 法改会报告书内所载的建议，多数关乎发起和实施临时监管在技术和程序方面的规定。然而，有关清偿雇员欠薪和其他权益这一方面，则须再作研究，因为法改会的建议一旦获得接纳，将会引起抵触现行劳工法例的问题。 8. 根据现行法例，公司如受临时监管，被解雇的雇员不能向破产欠薪保障基金申领特惠款项，因为惟有雇员向法院提出针对公司的清盘呈请，基金才会发放款项。在临时监管下，由于不会有针对公司的清盘呈请，被解雇的雇员便会失去向基金申领临时援助金的机会。此外，由于实施暂停进行法律程序措施，受影响的雇员更不得提出清盘呈请，他们向基金申领款项的权利因而进一步受损。 法改会对处理公司拖欠雇员债项的建议 9. 法改会知悉这个问题，并认为： (a) 雇员如因临时监管而遭解雇，《破产欠薪保障条例》应有条文规定照顾这些雇员； (b) 在上述建议实施之前，根据《公司条例》第265条在任何清盘中均属优先偿付的拖欠雇员的债项，须从临时监管人所接管的资产中，较所有其他申索获优先偿付；以及 (c) 至于仍留在公司的雇员，假如在委任临时监管人之前，公司已拖欠他们薪金，其欠薪应与遭解雇雇员的薪金一样，获得优先偿付。 问题一与现行劳工法例有所抵触 法改会提出的(a)项建议?—?扩阔破产欠薪保障基金的范围=资助雇主并可能违反《雇佣条例》 10. 法改会在上文第9(a)段提出的建议，会扩濶破产欠薪保障基金的范围，因而会从根本上改变当初成立基金的理据。容许因临时监管而遭解雇的雇员直接从基金获发款项，等同资助雇主，免除他们在终止合约／服务时须付给雇员应得款项的法定责任。一些无良雇主可能会因此而滥用这个计划，藉企业拯救来逃避责任。对破产欠薪保障基金的财政而言，亦可能会造成重大影响。 11. 还有，实际上破产欠薪保障基金发放的款项，不一定涵盖《雇佣条例》规定雇主必须付予雇