创造性审查实践中常见问题的思考.docVIP

创造性审查实践中常见问题的思考 　　摘 要 创造性的审查是专利实质审查工作中的重点和难点，而对创造性结合启示的判断往往容易产生争议，本文试图从实际工作中两个具体案例提出一些思考，阐述作者对创造性的理解和把握。 　　关键词 创造性审查 专利实质审查 创造性结合启示 　　作者简介：徐琼霞、杨少华，国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心，研究实习员，研究方向：审查领域农业机械领域。 　　中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-260-02 　　一、引言 　　实质审查工作中，在以“三性”评判为主线的指导思想下，创造性的审查尤为突出和常见。然而，尽管我们常常与“创造性”打交道，但不得不承认创造性的评判仍然属于我们审查工作中的重点和难点。 　　其重点在于，对于创造性的评判如果有失偏颇，将可能会导致没有技术贡献的给予了授权，有技术创新的却没有给予相应的法律保护，从而挫伤了发明人技术创新的积极性，偏离了“鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展”的法律宗旨。 　　其难点在于，一方面，对于创造性的评判的主体是“本领域技术人员”，而“本领域技术人员”是一种假设的“人”，也就是我们实际上只能无限接近“本领域技术人员”，却很难真正成为“本领域技术人员”。虽然，引入这个概念的目的在于统一审查标准，尽量避免审查员主管因素的影响，但是由于审查员实际生产经验不足、或者知识储备有限等原因，与这一判断主体的标准相差甚远。另一方面，创造性的评判中虽然采用“三步法”来减少审查员主观因素的引入，但是由于创造性的评述可以多篇结合，尤其是新审查员很容易机械的套用“三步法”，将技术特征割裂进行一一比对，没有将技术特征看作一个整体，考虑各技术特征相互之间的作用和联系，对创造性的结合启示把握不准。 　　二、具体案例介绍 　　【案例1】 　　申请号：201310719034.1 　　权利要求1. 旋转分离筛，包括底座、安装在底座上分离装置、带动分离装置转动的电机和分离物料的引风口，其特征在于：所述的分离装置包括分离罩、位于分离罩内部的旋转筛装置和位于分离罩上方的引风口，所述的分离罩侧面设有进料口和门，所述的旋转筛装置通过皮带与电机连接，所述的引风口通过管道连接在引风机上。 　　权利要求6.根据权利要求1所述的旋转分离筛，其特征在于：所述分离罩与过滤网之间设有清扫装置，所述清扫装置包括位于分离罩顶部的气阀和连接在气阀上延伸至分离罩内部的气管，所述气管底部为实心，侧面对着过滤网方向开有若干个气孔，所述延伸至分离罩内部的气管长度大于过滤网高度。 　　图1为本申请的侧视结构示意图，图1附图标记：1-电机，2-皮带轮，3-皮带，4-轮毂，5-引风口，6-旋转筛装置，7-门，8-分离罩，9-进料口，10-固定台，11-支腿，12-出料口，13-固定块，15-过滤网，16-清扫装置。 　　对比文件1是一种废旧节能灯的灯头和灯管分离装置，其具体的结构示意图参见图2。 　　对比文件2是一种防堵塞型滚筒筛，利用喷气管向筛孔喷射高压气流，将堵塞在筛孔内的垃圾吹出去。审查员采用对比文件1单篇评述权利要求1的创造性，结合对比文件2评述权利要求6的创造性。 　　【问题】对比文件2是否具有结合启示？ 　　【浅析】对技术启示的判断需要把握两点，其一是该区别技术特征（或等同技术特征或相应技术特征）被公开，其二是该区别技术特征在公开的文献中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同。也就是说，如果仅仅是公开了区别技术特征，而未公开其作用（此处排除虽然未公开具体的作用但是通过其具体的结构可直接地毫无意义确定，隐含的客观存在的作用）与本申请相同，或者公开了其作用与本申请不相同，那么显然不具备结合启示。由此可见，判断结合启示的重点在于“作用是否相同”，那么这个“作用”如何判断？“作用”的判断来源于本发明实际要解决的技术问题的确定，而实际要解决的技术问题是根据区别技术特征所能达到的技术效果进行确定。基于权利要求6进一步限定的技术方案可确定本申请进一步要解决的技术问题是如何防止筛网堵塞。本申请采用气流喷射筛网防止筛网堵塞，对比文件2通过喷气管向筛孔喷射高压气流，将堵塞在筛孔内的垃圾吹出去，也就是对比文件2公开了本申请的区别技术特征，且其作用与本申请进一步要解决的技术问题所起的作用相同，从这个层面理解，对比文件2似乎具备结合启示。然而，对比文件1是一种废旧节能灯的灯头和灯管分离装置，主要分离超大颗粒（玻璃渣）和粉末（荧光粉），且内筒由冲有20mm圆孔的筛板制作而成的锥形筒，通过内筒的旋转，将灯管破碎玻璃从内筒的20mm筛孔中穿落至料斗内收集。也就是对比文件1与本申请分离粉末物料的情况不