同性婚姻合法化之正当性研究.docVIP

同性婚姻合法化之正当性研究 　　摘 要 同性恋现象存在已久，而其“非罪化”、“去病化”的历史亦历历在卷。为了消除社会歧视，保障同性恋者权利，同性恋运动兴起并发展。而日益蓬勃的同性恋权利运动，其终极目的便指向同性婚姻合法化。那么，同性恋婚姻是否具有正当性呢？本文即从基础、现实和法律三大层面来进行论述。 　　关键词 同性婚姻 性文化 性心理 建构主义 　　作者简介：林倪倩、牟佳丽、刘荔楠，宁波大学。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）01-262-02 　　一、基础论证――同性恋的正常性问题 　　在吸取同性恋本质主义和建构主义两大思潮的合理经验的同时，突破传统二元对立的立论，从性学、心理学等多元角度来研究同性婚姻的正当性。 　　（一）本质主义与建构主义 　　本质主义认为，性倾向是一种独立于任何时间、地域和外界力量的生物要素，“真正的同性恋者，当其在一个没有限制、具有充分选择自由的情况下，即使完全有条件和异性发生性关系，也只会偏爱于同性。”这是一种客观存在，外界条件只会影响其现实表达，而无法消除欲望。那些不具有同性恋欲望的同性性行为，都不足以成为鉴定为同性恋的根据，而部分怀有同性恋欲望却由于外界因素未发生同性性行为的人，始终无法改变其同性恋属性。如果说本质主义从自然科学的角度阐明了同性恋的“与生俱来”和“无法改变”，建构主义则从社会科学的角度指出了同性恋应受到社会更合理与善意的对待。建构主义者认为，世上原本并不存在所谓“人类的性本质”，无论是性、性别还是婚姻，都是后天的，是源于社会文化环境变迁的结果。即同性恋是社会建构、历史发展的产物，来自社会的外界力量不断地影响和塑造人们的性倾向，社会理应为此承担责任，同为社会建构产物的婚姻制度也需要适时地改变。 　　本质主义着重于同性恋欲望的稳定本质，而建构主义则以社会建构物的平等性出发，争取社会平等的对待。本质论和建构论并没有将同性恋研究分为截然对立的两大阵营，许多学者的看法介于两者之间，各有侧重，并不断开拓新领域为同性婚姻合法化推波助力。 　　（二）性选择的结果 　　性欲望的存在与生俱来。即使在儿童阶段，其一样存在。人们通过不同方式获取性刺激，排解性欲望。由于获得性刺激的偏好不同，人们形成了各式各样的性倾向，同性恋作为最重要也是最广泛的一种非典型性倾向，出现在各个种族、文明、地域中，甚至在动物界中，同性恋现象也是普遍的。 　　若单单从获得性释放的方面来看，同性恋行为似乎会被认为是一种未被人类文明所约束的本能行为。然而，对女同性恋的研究则表明，同性恋行为是人类获得精神愉悦的，表达自我意识的一种方式。“一些女性认为同另一个女性发生性关系对她们更有吸引力是因为双方可以处于更为平等的地位。女同性恋者在固定的一对一关系之外发生过其他性关系的比例，比异性恋女性还要低。女同性恋更加关注性快感和性满足，她们的性生活质量也相对较高，这证明了女性身体的爱欲化只能以牺牲生殖器快感为代价这一判断的荒谬性。” 　　金西认为，人们的性倾向并非总是黑白分明、非此即彼的，所有人都能够做出同性的对象选择，只不过在后天社会环境和行为规范的影响下，最终形成了单一的性向。而同性恋者对同性的性欲冲动更为执着，在特定环境的影响下最终形成同性恋倾向。 　　（三）心理学视角 　　十九世纪后期，“同性恋病态说”在医学界取得共识，同性恋被划入“精神疾病”的范畴。直到1973年，多数精神病医生才确定了同性恋并不是一种精神病，同年美国精神协会将同性恋从精神病体系中去除，1975 年，美国心理协会正式宣布，“同性恋”不属于心理疾病，并于1984 年将其纳入心理学研究体系中。随着对同性恋认识活动的深入，心理学界逐渐将研究重点由“同性恋治疗”向“同性恋现象成因解释”转移。 　　目前，心理学界对于同性恋现象成因的解释方法除了以弗洛伊德为代表的精神分析外，主要还有行为主义和进化心理学。行为主义者立足于社会心理学角度，认为社会生活环境、学习经历等因素是同性恋的成因。而进化心理学者则在生物学家的实证研究的基础上总结，几乎可以肯定同性恋性状的出现是受了基因的直接影响。 　　时至今日，同性恋非病态的结论已经在心理学界达成了一致认可。并且，随着研究的深入，心理学界对于同性恋的关怀愈甚，已然成为同性恋权利运动的主力军之一。 　　美国心理协会（American Psychiatric Association，APA） 于1998年就已做成正式决议 ，表示赞同同性伴侣关系的合法化，在2004年声明支持同性婚姻。他们指出，一个人的性倾向决定了他会从何处获得满意且完整的亲密关系，这是人格认同的基本部分。而对同性产生爱慕之情是一种正常的人类性倾向的体现，并不会阻碍他们寻求快乐、健康和