执行和解的实证分析.docVIP

执行和解的实证分析 　　摘 要 执行和解作为强制执行的有力补充，是我国目前有效缓解“执行难”的措施之一。本文将从实证角度出发，通过调查A市G区人民法院司法实践中真实的执行案例来呈现执行程中真实情况，运用法经济学分析范式对执行和解个案进行分析，从执行个案中找到执行和解所蕴含的法理价值。 　　关键词 和解 实证 法理价值 　　作者简介：李乐云，云南财经大学法学院2012级法理学专业硕士研究生；徐燕斌，云南财经大学法学院副教授，硕士生导师。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）07-117-04 　　一、分家析产的执行和解 　　（一）案情简介 　　原告李某某与被告李某系兄弟关系，1994年7月2日，双方达成分家协议，将兄弟两共同建盖的土木结构房屋交过户给李某使用，由李某补偿李某某7万元，双方没有到有关部门办理房屋产权变更确认，2000年李某对房屋进行翻新加盖，2007年该房屋属于拆迁范围，按照房屋的现实价值可补偿价值200万元一套回迁房，李某某找到李某补偿自己100万元 ，自己放弃房屋的产权。但李某没有同意其要求，双方为此事诉至法院，并在判决生效后走向执行程序。 　　在一审当中，法院认定双方的分家协议成立，但没有完全生效，因为并未办理相关的确认手续，李某某同样可享受房屋的补偿权，综合所有情形判决李某某获得80万补偿，法院一审结束后李某不服判决，向法院提起上诉，二审法院接受案件后，认真查阅该案件的情况，最后组织双方当事人进行调解，双方当事人达成自愿协议，写下协议书，由李某支付给李某某70万元，但是李某没有给李某70万元，因此，该案进入强制执行阶段。在执行阶段中双方又达成和解协议，李某在执和解协议达之日起一个月内支付李某某60万元，该款项由李某交至法院，由法院交至李某某手中。 　　（二）对本案执行和解的分析 　　促成案能达成执行和解最为关键的因素是双方系亲兄弟关系，是相对较为熟悉的平等主体。虽然案情简单，但却经历了一审、二审、最后进入强制执行阶段。非常明显的，在本案的各阶段，双方预期与行动中，一直在体现是成本――收益的比较与博弈。分家协议――产权分配不在法律框架中，科斯定理启发当事人之处在于：如果交易成本为零，双方自愿达成和解能优化配置资源，因此不需要强制适用产权具体规则。科斯第二定理：当交易成本足够高，从而阻止谈判的进行时，资源的有效使用取决于产权如何分配。科斯定理的启示是：法律可以通过降低交易成本从而促进谈判。假定法律不能降低交换中的交易成本，另一种可能的救济就是直接改变法律的权利配置（配给评价最高一方）。因为通过把产权分配给评价最高的一方，权利被有效配置了，权利的交换不会产生剩余，产权交易也就不再必要，因此节省了交易成本。 　　具体来说在一审阶段，原告李某某的预期是分家协议是无效的，要求对方平分拆迁补偿款，李某某博弈的资本是分家协议的无效，被告李某所期待的是分家协议的合法有效，而且补偿款标准是依据自己分家之后的建盖行为，但是原被告当初在签订分家协议的时候，并没有将房屋办理产权变更登记，所以被告理由不能完全对抗原告的主张。在二审阶段双方达成调解协议的内容来看，双方均有妥协。李某某为了尽快拿到补偿款，避免钱房两空的结果，降低了补偿金额，在这一阶段李某仍需承担支付义务，但是从李某内心是不想支付此笔款项的。但是为了考虑到兄弟关系的原因，只能答应同意，基于双方的退让态度，调解协议达成，但因为种种原因，李某并未支付款项。最后，在强制执行阶段，双方达成和解协议，由李某在半年内分期支付李某某60万元。最终的和解协议的达成基于双方对成本――收益的衡量，双方都很了解彼此的情况，或者是如果不作出相应的让步会面临怎样的后果，基于现实的履行能力和不履行会发生的后果，此案以双方达成和解协议得以结案。 　　二、合同违约支付的执行和解研究 　　（一）案情简介 　　甲公司于2007年1月4日与乙公司签订建筑施工合同由乙公司建设甲公司开发的一大型商场，工期为3年，工程总额3600 0000元，双方约定工程竣工验收合格后甲公司付清所有工程款项。2010年3月中旬该工程竣工验收完毕。工程建设中期甲公司支付了前期工程费用2000万元，剩余1600万元一直没有支付，致使乙公司未能按时支付农民工工资。经乙公司多次催要甲公司都不能支付工程款。2011年11月7日乙公司向G区人民法院起诉要求甲公司支付1600万元工程款。法院经审理判决甲公司于判决生效之日起2个月内支付乙公司1600万元余款，乙公司没有更好的办法向甲公司要到钱，因为甲公司不给工程款，只好向法院申请强制执行。在强制执行阶段乙公司与甲公司与乙公司达成和解协议，由甲公司于2013年9月前向乙公司付清款项。但是和解协议达成后，甲公司一直没有支