浅谈刑事立案监督“应立而不立”问题及对策探析.docVIP

浅谈刑事立案监督“应立而不立”问题及对策探析 　　摘 要：立案程序是侦查机关实施侦查措施和采取其他强制措施的必经程序，没有立案程序，侦查机关便无法开展侦查行为，因此，立案是整个刑事诉讼程序的开端和起点。在实务中，侦查机关往往由于多方面原因对应立案件不予立案侦查，不仅违反《刑事诉讼法》，亦容易导致犯罪分子免于处罚，公平正义得不到保障。因此，针对侦查机关“应立而不立”的行为，创新制度，强化监督，尤有必要。 　　关键词：刑事案件；立案监督；应立而不立；创新制度 　　一、概述 　　“应当立案”是指已经发生的行为事实符合我国《刑法》规定的犯罪构成要件，并且不具有《刑法》规定的违法阻却事由，公安机关应当将该行为作为一个犯罪案件进行侦查处理的行为。“应当立案而不立案”是指公安机关对上述行为不予立案侦查的行为。它包含了三层意思：一是具有办案职能的公安机关应当知晓办案的法定程序和立案标准；二是公安机关办理的案件符合立案标准实际应当立案而没有立案；三是公安机关办理的案件应当收集关键证据而没有收集造成不立案。① 　　在司法实践中，“应当立案而不立案”的情形经常发生，这种行为不仅损害刑事案件中受害人以及相关利害人的利益，而且使有关机关的司法权威性降低。因此，对于此现象，笔者从其相关情形以及问题的对策予以浅析。 　　二、公安机关“应立而不立”的主要情形 　　实践中，检察机关在开展刑事立案监督活动所受到的阻力往往来自公安机关由于种种原因导致的“应立而不立”，主要有以下情形： 　　（一）非刑罚化处理导致的应立而不立 　　这种情况是指公安机关把应当追究刑事责任的案件以治安处罚案件立案或者处理，其区别于权力寻租式的应立而不立。非刑罚化处理轻微的犯罪案件是刑法发展的一个趋势，所谓“轻轻重重”，即是这种趋势的体现。对于一些犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的案件，公安机关往往对所获事实进行自由的判断。并且由于被害人因素的影响，如获得经济赔偿等，也导致非刑罚化的处理。 　　（二）权力寻租、权利庇护背后的应立而不立 　　公安机关对符合法定立案条件的案件故意不予立案主要有两种表现形式：一是公安机关接到报案后或者已经发现犯罪事实、犯罪嫌疑人，故意不作出刑事立案决定，此即“有案不立”；二是公安机关以治安处罚标准或方式立案处理应当受刑事处罚的案件，此即“以刑代罚”。②当然这种情况的产生，是由于执法人员未能恪守自己的职责，进行无底线的权钱交易等不合法的手段，这也致使其成为检察机关监督的重点情形。 　　2010年底，某县税务局一税务检查小组三人在年终例行税务、企业账目规范化检查中，发现某公司偷逃税款10万元，占该企业全年应纳税款的12%。然而在税务机关要求其缴纳时，该公司仍拒绝补缴相关税款，税务机关遂根据相关法律规定，将案件移送公安机关处理。在该案件办理过冲中，该公司向公安局侦查大队“捐款赞助”6万元。经群众举报，在本案中，公安机关对行政执法机关移送的案件不予立案，就是基于该公司向公安机关“捐款赞助”而寻求的一种权利庇护，而这种权利庇护在实现行政执法案件与刑事司法衔接的过程中，成为阻碍司法进步的一大障碍。 　　（三）因消极管辖产生的应立而不立 　　因管辖问题产生的立案问题有两种，即应当立案而不立案、不应当立案而立案。管辖又包括积极管辖和消极管辖，积极管辖即公安争夺管辖权，易于产生不应当立案而立案的现象；消极管辖即公安机关不愿管辖，易于产生应当立案而不立案的现象，而这种现象主要发生在地区管辖冲突中。检察机关在实施该类情形的监督时，由于有多方的配合，往往容易产生较好的效果。但由于各地的公安机关办案经费、行政性压力等特殊情况，检察机关对于因管辖权消极冲突而产生的应当立案而不立案的案件的监督，往往需要跨越省界、市区的限制，寻求合作，但同时也存在着矛盾，需要在司法实践中根据实际情况解决。 　　（四）其他原因导致的应立而不立 　　除上述几种主要原因导致的应立而不立外，在实践中，公安机关可能会出现其他应立而不立的情形。如监督的乏力，在实际执法过程中，单人承办，“一竿子到底”，使得办事透明度低，给予了以案谋私可乘之隙；如相关人员的专业水平不达标，做出了不正确的判断，导致无法立案。 　　三、对“应立而不立”问题的对策探析 　　（一）加强监督意识，维护司法权威性 　　案件进入司法程序的发展牵扯着受害人以及相关利害关系人的利益，因此检察机关要有效全面监督公安机关立案受理时以及其立案结果的相关情况，这是一种全面监督的体现。监督意识的树立与增强，监督范围的扩大都是当下司法环境所要求的。特别是出现不立案的情况，就要给予有效监督，并且让受害人清楚案件的情况，认识到有关机关是合法合理的进行司法活动，使受害人信服于司法机关，并且在一定程度上维护了司法权威性。