西方伦理思想漫谈09_自利契约论技术方案.ppt

西方伦理思想漫谈Wandering in Western Ethics 第九讲：自利契约论 引言 当我们运用各种根本的道德原则、义务或理由于实际情况时，我们会发现各种原则、义务或理由之间会发生冲突。 在这些原则、义务或理由彼此冲突的情况下，怎样判定我们应该怎样做？罗斯的初始义务论并没有给出一个明确的、满意的回答。 这种冲突有时反映的是人们道德直觉或价值观之间的冲突，有时反映的是人们利益之间的冲突。 怎样解决这种冲突？道德契约论认为我们应该根据我们之间所能达成的共识。 道德，或者说，理想的道德，本就应该是这样的共识。 一、西方契约论的两个传统 道德契约论主张道德并不是从来就有的，而是人们通过讨价还价的谈判所达成的一种协议或契约。 西方道德契约论有两个传统： 一个是从霍布斯（Thomas Hobbes, 1588--1679 ）到当代的哥梯尔（David Gauthier, 1932--）的自利契约论（contractarianism）的传统。 一个是从卢梭（Jean Jacques Rousseau，1712--1778）到当代的斯坎伦（Thomas Scanlon, 1940--）的非自利契约论（contractualism）的传统。 自利契约论认为参与道德谈判的各方是出于自利的目的而参与的谈判，这种从各自的利益出发所达成协议就是我们理想的道德。 非自利契约论则认为参与道德谈判的各方是自由平等的人，他们基于某种公平的理想或合作互惠的原则所达成的协议才是我们理想的道德。 在第一讲时，我们谈到，道德的含义之一是指的一种约定俗成的习俗。有两点值得注意： 第一，习俗未必都是好的。我们认真反思我们的道德习俗，才能知道什么样的道德习俗是我们所需要的，什么不是。 第二，习俗很多，并不是任何习俗都可以称之为道德的习俗，只有涉及到人们切身利益的习俗，才有可能成为道德。比如，服饰的习俗就不是道德的习俗。 由于道德涉及人们的利益，所以，构建什么样的道德，人们需要谈判。涉及利益的谈判分为两种： 一种涉及到人们彼此相互冲突的利益，为了避免互相伤害，我们需要理性的谈判。自利契约论所构建的道德更多的是基于这种类型的利益考量。 一种涉及相互间的责任，责任意味着付出和牺牲，因此，必须是道德共同体的人们所愿意接受的，也必须是公平的。因此，也需要谈判。非自利的契约论所构建的道德更多是基于这种相互间的责任所涉及的利益考量。 道德谈判 道德谈判并不是人们坐下来讨价还价，签署一个正式的道德协议或举行一个道德协议签字仪式。 在人们日常道德的形成过程中，道德谈判往往是隐性的，不言而喻的，约定俗成，礼尚往来的。 现实中，由于人们的社会地位、经济地位和所掌控的资源有很大差别，谈判中的起点常常是不公平的，因此，现实中的道德谈判或利益交换所获得的谈判结果，所达成的道德协议，往往有利于统治者、强者或掌握更多的资源者。这就是为何历史上会产生“三从四德”和“寡妇殉夫”这样的道德习俗的原因之所在。 由于现实的道德谈判未必公平合理，产生的道德也未必是我们所希望的，当代契约论者往往设想理想条件下的道德谈判，在这种理想条件下，谈判者是理性的，他们所处的谈判起点也是公平的。 这种理想条件下的道德谈判更像是对人们已有的价值观念的反思平衡，通过这种理性的反思（谈判），寻找公平的、反映各方利益的协议或契约。 二、霍布斯的社会契约论 霍布斯的社会契约论是自利契约论最早，但也是最具代表性的理论。 霍布斯是著名的英国哲学家，和笛卡尔、洛克、巴克莱等是同时代的人。 他最有影响的著作是《利维坦》（Leviathan），其社会契约论的思想一直影响至今。 “自然状态”（state of nature） 霍布斯认为道德并非从来就有的。他将道德产生之前的人类状态称之为“自然状态”。 在自然状态中，没有主权或警察等国家机器，人们处于无政府状态，也不存在着什么不道德或不公正的事情，因为根本就不存在道德或公正。即使是弱肉强食也不是不道德的。 他认为，在自然状态下的所谓美德，除了暴力和欺诈，别无其他。 自然状态是一种思想实验，一种研讨问题的方法。 由于人们之间身心上的强弱之别并不能使强者感到安全，因为弱者可以运用密谋或联合他人对付强者，因此人们身心两个方面的能力本质上是相等的。 比如，林黛玉和鲁智深的能力本质上是相等的。 由于人们都是自利的（霍布斯认为为了生存和自保的自由活动是人们的自然权利，而“禁止人们去做损毁自己的生命或剥夺保全自己生命的手段的事情”则是自然法则），为了争夺有限的资源和食物，这些具有相同能力的人必然陷入“每一个人对每一个人的战争。” 其结果，“人们不断处于暴力死亡的恐惧和危险中，人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。” 每个人追求自己利益最大化的行为，反而导致每个人生活的品质更差，这种现象有时也被称