依达拉奉联合醒脑静对急性脑出血的治疗效果观察.docVIP

依达拉奉联合醒脑静对急性脑出血的治疗效果观察 【摘要】 目的 评价急性脑出血患者采用依达拉奉与醒脑静联合治疗的临床价值。方法 116例急性脑出血患者随机分为对照组和观察组， 各58例。对照组采用依达拉奉治疗， 观察组则采用依达拉奉与醒脑静联合治疗， 对比两组疗效。结果 观察组临床疗效显著优于对照组（P 0.05）；且治疗后观察组患者神经功能缺损评分、血肿量及格拉斯哥昏迷（GCS）评分优于对照组（P 0.05）。结论 采用依达拉奉与醒脑静联合治疗方式对急性脑出血患者实施治疗， 可改善患者神经功能缺损症状及昏迷症状， 临床价值显著， 可推广使用。 【关键词】 急性脑出血；依达拉奉；醒脑静 急性脑出血为发病率较高的一种脑血管意外， 该病具有发病快、病情严重、预后差等特点， 且患者多伴有程度不同的意识障碍、偏瘫等症状， 严重时甚至会引起患者昏迷， 对患者威胁极大；因此， 必须予以重视。本研究采用不同方式对收治的患者实施治疗， 详情如下。 1 资料与方法 1. 1 一般资料 选取2014年12月～2015年12月在本院就诊的急性脑出血患者116例进行研究， 其中男75例， 女41例， 年龄最小45岁， 最大76岁， 平均年龄（59.9±5.4）岁；入院时昏迷85例， 嗜睡19例， 轻度意识障碍12例；将患者随机分为观察组与对照组， 各58例。 1. 2 方法 两组患者入院后均行常规治疗， 包括脱水、降血压、维持水电解质平衡、控制并发症等。对照组同时将20 mg依达拉奉注射液与100 ml生理盐水混合静脉滴注， 2次/d；观察组患者则采用依达拉奉与醒脑静联合治疗， 其中依达拉奉用药方法与对照组相同；同时将20 ml醒脑静溶于5%葡萄糖溶液中静脉滴注， 2次/d， 两组均连续用药2周。 1. 3 观察指标 对比分析两组疗效， 并对两组治疗前后神经功能缺损评分、GCS评分及血肿量情况进行观察。其中神经功能缺损评分以纳维亚脑卒中量表为依据进行判定， 总分为45分， 分值越高缺损程度越严重。 1. 4 疗效判定标准[1] 基本痊愈：治疗后患者功能缺损评分减少程度 90%， 且症状及体征基本消失；显效：治疗后患者功能缺损评分减少程度 45%， 但≤90%；患者症状及体征有所改善， 肌力改善2级；好转：患者功能缺损评分减少程度 18%， 但≤45%， 患者症状及体征有所改善， 肌力改善1级；无效：缺损评分减少程度为≤18%， 体征、症状无显著好转；恶化：功能缺损评分未减少甚至增加， 症状恶化， 或死亡。总有效率 （基本痊愈+显效+有效）/总例数×100%。 1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P 0.05表示差异具有统计学意义。 2 结果 2. 1 两组临床疗效对比 观察组治疗后基本痊愈、显效、好转、无效、恶化或死亡例数分别为15、30、9、3、1例， 总有效率为93.1%；对照组分别为9、15、21、10、3例， 总有效率为77.6%；观察组治疗总有效率明显高于对照组（P 0.05）。 2. 2 两组患者神经功能缺损评分、GCS评分及血肿量比较 观察组患者治疗前神经功能缺损评分、GCS评分及血肿量分别为（25.5±2.6）、（10.9±2.8）分、（20.5±3.3）ml；治疗后分别为（11.2±3.1）、（15.8±3.9）分、（3.4±0.5）ml；对照组治疗前分别为（25.1±2.2）、（10.7±2.6）分、（21.2±3.9）ml；治疗后分别为（18.1±2.9）、（12.2±3.6）分、（8.5±3.2）ml；治疗前两组上述指标比较差异无统计学意义（P 0.05）， 治疗后两组均有改善， 且观察组患者改善情况明显优于对照组（P 0.05）。 3 讨论 急性脑出血为临床上发病率较高的一种脑血管疾病， 该病在脑卒中患者中所占比率较高， 约占据全部脑卒中的20%～30%， 该病患者预后较差， 且具有较高的致死率及致残率， 对患者健康的威胁极大[2]。 研究显示急性脑出血患者多伴有机体免疫炎症反应及免疫功能紊乱等现象， 而白细胞介素、肿瘤坏死因子等炎症细胞的浸润则极易导致炎症介质释放量增多、颅内压升高等现象发生， 进而极易堆积大量自由基， 使得患者缺血缺氧等症状加重， 从而引发神经细胞膜凋亡损伤， 严重时甚至会导致患者丧失生命。因此， 临床上必须要加以重视， 及时开展有效措施进行治疗。 依达拉奉属于新型自由基清除剂的一种， 该药物具有较强的脂溶性， 且分子量小， 因而极易通过血脑屏障， 具有较高的通透性， 对降低患者脑内自由基浓度、促进羟基抑制脂质过氧化反应清除方面有重要帮助；且研究显示该药物还可有效的对白三烯的