危重患者经皮冠脉腔内成形术中应用不同止血阀的比较.docVIP

危重患者经皮冠脉腔内成形术中应用不同止血阀的比较 　　[摘要] 目的 比较三款止血阀在危重患者经皮冠脉腔内成形术（PCI）中的优缺点。方法 整群抽取该院2011年4月―2014年12月收治的150例危重冠心病患者，将其随机分成3组：试验组使用新型的按压式止血阀COPILOT（50例）、对照1组使用传统的旋转式止血阀（贝朗公司提供）（50例）、对照2组使用传统的旋转式止血阀（雅培公司提供）（50例）。对比三组术中出血情况、血压检测中断时间及手术并发症情况。结果 试验组减少出血、减少被动漏气和血压连续检测中断时间分别为（3.4±1.2）mL、（7.5±4.1）s、（9.2±3.6）s，均优于两对照组（P0.05）。 结论 按压式止血阀COPILOT在减少出血、连续检测血压、减少被动漏气等方面效果更佳。 　　[关键词] 按压式止血阀；旋转式止血阀；危重患者 　　[中图分类号] R348 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）11（b）-0100-02 　　[Abstract] Objective To compare the advantages and disadvantages of three types of hemostatic valve in percutaneous transluminal coronary angioplasty in critical patients. Methods 150 critical patients with coronary heart disease admitted to this hospital from April 2011 and December 2014 were randomly divided into three groups： the experimental group （n=50） adopted new COPILOT push-button hemostatic valve， the control group A（n=50） used traditional rotating hemostatic valve provided by Braun， and the control group B （n=50） used traditional rotating hemostatic valve provided by Abbott. The intraoperative blood loss， blackout time of blood pressure measuring， complication were compared between the three groups. Results The intraoperative blood loss， passive leak time， blackout time of continuous blood pressure monitoring was（3.4±1.2）mL，（7.5±4.1）s， （9.2±3.6）s respectively， all superior to that in the two control groups. （P0.05）. Conclusion COPILOT push-button hemostatic valve is better in reducing bleeding， monitoring blood pressure continuously and reduce passive leak. 　　[Key words] CoPilot push-button hemostatic valve ； Rotating hemostatic valve； Critical patient 　　随我国老龄化的加剧，高龄、多支病变等危重冠脉病变患者日渐增多，介入治疗心血管事件发生率显著增加[1-2]。手术时间与手术风险呈一定的正相关系[3-4]。如何缩短手术时间，减少出血量及造影剂用量，对改善患者预后至关重要。该研究整群抽取该院2011年4月―2014年12月收治的150例危重冠心病患者，通过观察三款止血阀在PCI术中的应用情况，对比三者优缺点，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　将抽取的150例危重冠心病患者随机分成3组，每组各50例。试验组50例，男35例，女15例；年龄46～84岁，平均（65.1±10.6）岁；病程7～28年，平均（13.3±4.2）年。对照1组50例，男38例，女12例；年龄50～82岁，平均（66.2±9.0）岁；病程10～31年，平均（14.5±4