5鲁迅《野草》与现代文学的书写性.docVIP

鲁迅《野草》与现代文学的书写性 在这里，借助于《野草》，我想简明指出鲁迅《野草》文本的“书写性”特征，以此来表明中国文化的现代性转换是与书写性内在密切相关！作为现代汉语最为绝对的文本，《野草》体现了鲁迅以其独特的新的书写性，创造性地转换了古代汉语，生成出一门他所渴望的新的白话文的新文字。 简而言之，鲁迅《野草》的书写性体现为如下几个方面： 语句三次打断的书写。 即刻幻化的书写或者梦的书写。 图像-文字-事物三者贯通的书写。 野草式书写。 如下我们一一展开。 一，语句三次打断的书写 现代汉语的写作，不再是古典汉语内在气息一贯的写作：无论是外在的韵律还是内在的时间性生命感怀，其间的关联已经基本丧失，我们可以背诵但是与我们的现实生活不再相干，也与生命的感受无关；外在自然景色与内在情绪相互之间的感通也不再存在，不再有自然山水，而是成为了现代风景；不再可以付诸于诗歌韵律的节奏控制，现代汉语是口语化和散文化的，丧失了气韵，需要换气。 现代汉语已经拉丁语法化，倾向于散文化，传统韵律已经打散，外在自然景色已经与现代性的主体情绪脱节，不可能直接对应，而且，现代性的个体的孤独感的加强，反复打断着现代汉语，这也导致现代汉语必须在自身的多次打断中生成出来。其实这也并不是中国这个晚生的现代性文化所独有的，德国文化在启蒙时代，在康德的哲学写作中，也同样让德语经受了多次打断：因此有着现象界与本体界或纯粹理性与实践理性的分裂，要综合英国经验论与法国先验论之间的对立，有着理性的自律与宗教希望的差异等等。对于有着文学性和抒情性的中国文化，在文学写作中将会更加明显体现出如此的断裂。 《野草》开篇《秋夜》的第一句就是如此的打断： “在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。” ——显然，这个句子本来可以一次说完就可以了：在我的后园可以看见墙外有两株枣树，却为何要说三遍：第一次是墙外有两株树，一般会认为这两株树会不同；一株是枣树，是具体表明这一个；第三次应该不同，否则没有必要再次重复。在这里，这个内在的重复，一方面是加强了个体的孤独感，另一方面也打断着现代汉语，不得不把一个句子反复说三次，而且让其内在断裂；在这里，同样的枣树似乎已经不再是同一的了，在个体孤独忧郁的凝视中，枣树与枣树丧失了同一性，重复言说反而越是加强了它们之间的非同一性与断裂。 这个三重断裂不是偶然的，在后来汉语诗人的诗句中体现更为明显：顾城那首著名的短诗：“黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它来寻找光明。”其中：第一次是作为对象的黑夜，是黑暗不可见的；第二次是主体我的黑色的眼睛，也暗示是什么都看不到的，如同盲者；第三次用它来寻找光明，黑暗的东西如何可以找到光明？当然，顾城这里还是乐观的，指向了光明，其实更为彻底地书写，可能是：黑夜给了我黑色的眼睛，我在黑夜里独行。这种不彻底性也许影响了后来顾城的写作。另一个诗人海子也面对了三次打断，这是在《月光》一诗中，一方面，海子歌咏月亮为：“今夜美丽的月光 你看多好!不要说死亡的烛光何须倾倒生命依然生长在忧愁的河水上”月光已经不再是传统那与天地融为一片的月光，没有传统月光既照异乡也照家乡的融合感了，而是幻化为死亡的烛光，与现代性个体死亡的虚无感相通，因此就有了一个内在自身打断的语句：“月光照着月光 月光普照今夜美丽的月光合在一起流淌前天，已将《野草》编定了；这回便轮到陆续载在《莽原》上的《旧事重提》，我还替他改了一个名称：《朝花夕拾》。带露折花，色香自然要好得多，但是我不能够。便是现在心目中的离奇和芜杂，我也还不能使他即刻幻化，转成离奇和芜杂的文章。或者，他日仰看流云时，会在我的眼前一闪烁罢。 3