成功人士着装典范.docVIP

成功人士着装典范 　　2014年《名利场》的“最佳着装榜”出炉，在第10个年头，已受公认堪称“最佳衣着”的评判权威。虽然榜单前10也是通过“3000位有身份的人”以众议会的民主投票方式得出相对公允的结果，但着装佳或不佳，又着实是一件很主观的事。又因为人人各有主观，所以需要权威以正视听……如此这般循环是最佳着装榜自1940年来必要存在的原因。确实与一般的街拍或其他票选不一样，《名利场》接手的这份榜单候选人包含王公贵族、企业家、运动员、明星等等各行各业，这张榜单必然地是一份“成功人士着装典范”，与名望同居并行。虽然榜单里不包含着“如欲成功，必先如此穿着”的指示，但确实是对我们时代的成功投射过去一种穿着的政治价值。康德在《论优美感与崇高感》里对女性天生爱美推崇备至，原因是一个天生爱美又善于打扮的人，离善最近，甚至可以设想它们是能互换的。也就是说，德行端正者必先衣冠楚楚、风度翩翩。这是康德对生活观察的结论，固然不差，尤其是引用到衣着评论里面，甚是显得有背景和深度。可是这观点反过来却不太对劲，因为骗子总是穿得比正派人要更用心一些。看来，《名利场》的标准倒还客观中性，至少是在“成功”这件事上，着装最佳可以肯定的是：获名得利之外，若没有赢得生活品位，你还不能算是成功。 “名利场”外的候选人 　　一位名叫比尔?坎宁汉（Bill Cunningham）的男人进入了《名利场》的“2012年最佳衣着名人榜”的候选名单，他穿着的是二十几块美金从劳保店里买来的蓝色多袋工装，很适合他的户外工作，他就是纽约名流酒会和街头上人人都认识的“街拍鼻祖”，谁都能轻易从那一件朴素的蓝色外套把他认出来。说实在，他完全不符合我们以为的成功标准，他租住在一间狭窄的小公寓里，这个空间大部分都用来存放他数十年来拍摄的资料和作品，剩下的地方，看起来连睡觉都不够。他的代步工具是一辆单车。他去任何名流圈的聚会，甚至连水都不喝人家的一口，如此害怕失去自己判断的自由。又，多年来他只有一份工作，就是《纽约客》的街拍专栏：“在街上”，通常，他还要在排版室里跟美编拗：这张图放在左上角更好、那个要放大才能突出等等，美编被他搞得不胜其烦。大多数不就是一些街头不具名人士的穿着照片吗？反倒那些名流穿得头光颈靓的被他缩到版面的角落里了。他的成功，可能是大多数人不能理解的，以他的年纪，他该穿着精纺羊绒西装，系着爱德华式的领带，搭配那一头白发，坐在橡木大板桌后面，点上雪茄……但其实，当他脖上挂着照相机、骑上那辆老自行车在街头游荡寻找拍摄对象时，看起来就像是个领救济金维生的老人，1966年到现在已经48年，他就成了一个街头时尚历史学家，他对穿着打扮潮流的观察不管怎么说，要比康德深入且客观。 　　时至今日，纽约人上街时，若一想到会碰上比尔?坎宁汉的镜头会对着自己，不免要挖空心思打扮一番，要是被他注意，无论是老妇还是时尚先锋，都荣幸得混身颤栗，这就是比尔凭着他独特的目光和坚持的成功。至于他本人，他得到的一切就是：自由。观察视角的、表达的自由。当然不是《名利场》在2012年发现了这个人。有趣的是，他被放到了榜单里。说实在的，要说比尔?坎宁汉的着装有什么风格，定然说的就是他的存在。虽然他总是更愿意悄然潜伏到某个地方，以便做到不动声色地捕捉衣着时尚的生活状态和时尚生活中的人们的神态姿势，可是人们不管是名流还是普通路人，一眼就能认出他来，他的脸和标志性的老好人笑容正藏在镜头后面，不是凭着衣装又是凭着什么人们能把他认出来？他的视角面对的是天花乱坠、变幻莫测的时尚，他本人却是单一、直白地几十年如一日，这种着装与他成就的东西有强烈反差，这种反差就是戏剧感。 “成功”标准的有趣摇摆 　　《名利场》的最佳着装榜单，不总是那么有戏剧感。但是把类似比尔?坎宁汉这样的人物放到一众“名流”里面，让他那二十几块钱的工人外套去PK成千上万的名牌西装，着实是很耐人寻味的事情。大多数时候，该榜单所表现的就是大家都“看得见”的人，否则怎么叫名人着装榜？所以，大部分榜上人物更符合我们对“成功”的想象，即是声望，和与声望区配的经济消费能力。用自己的方式领会了一种审时度势的时尚，又或是坚持了某种偏执的审美情趣迂回迎合主流价值，不管怎么样地，都能在精致、奢华、讲究、体面等等这些光鲜的名词里，显出那么一点与众不同来。像2013年进入候选的桑姆?布郎尼（Thom Browne）总是穿着他自己设计的裤脚缩水了似的老式三件套西装，看起来像个二战后未能再发育成熟的“小男人”，当然人们很难通过模仿穿着而成为桑姆?布郎尼，或者成为一名成功的时装设计师，但他的打扮确实更容易让人起心琢磨类似这样的题目：是什么样的经历，让一个男人穿成他现在这个样子？2013年，卡门?戴尔?奥利菲斯（Carmen Dell Orefice）在时装周Stephane R