探析同行评议中的学术评价回避制度.docVIP

探析同行评议中的学术评价回避制度 　　同行评议作为一种评审办法被广泛运用于项目评审、经费资助、课题结项、成果评奖、论文评议等各个环节和方面，被国内外专家公认为是目前最切实可行的方法。 　　同行评议可以定义为：由从事该领域或接近该领域的专家来评定一项研究工作的学术水平或重要性的一种方法，是一种主观、定性的评价方法，可以促使科研决策更加民主和科学。 　　但是实践证明，在科技评价中，同行评议方法由于其主观性，依赖于评议者的看法和过去的经验，本身还存在不足，比如难以支持创新，难以对科技成果保密，难以支持交叉学科，最重要的是，同行评议难以遏制“人情现象”。同行往往是一个“圈子”中人，即使是项目名称被屏蔽，即使是保密工作做的再好，同行专家也不难推断出项目是哪个单位的项目，甚至能精确到是哪位同行申报的，特别是现在甚至出现了很多买通专家的现象。这样，同行评议客观公正性的天平往往会发生倾斜。 　　目前的科技管理工作越来越规范化，强化评审纪律，增加公示环节，也越来越多地利用现代信息技术，完善网络评议，更有效地减少评议人和被评议人的接触，从而保证评议结果的公正性，提高评议的质量。如今，越来越规范的回避制度，在各类评审活动中发挥着越来越重要的规范作用。使用回避原则，尽可能地保证遴选专家与项目的单位及相关人员不具有利害关系，是保证专家决策的保证客观立场的重要条件。 　　学术评价回避制度指在学术评价过程中， 为保证评价结果的公正性，科研管理部门正视评审专家与被评项目存在的利害关系，或其他可能影响公正评价的社会关系，根据被评价者的申请或学术评价机构组织的要求，禁止该评审专家参与该被评项目相关评价活动的一种制度。 　　学术评价回避制度直接将与被评价主体有特殊关系的相关评价专家排除在评价活动之外，以此从形式上保证了学术评价活动的中立性。可以使评审专家和评审机构的人员摆脱人情网的羁绊，能够按原则、公正公平地进行学术评价，从而提高工作效率，提升科研人员的科研热情和创造积极性。 　　学术回避制度在我国正式成文是在2003年5月，国家科学技术部、教育部、中国科学院、中国工程院和国家自然科学基金委员会联合发布了《关于改进科学技术评价工作的决定》，对科技成果评价工作中存在的问题提出了原则性、指导性的意见和决定。其中，第四条规定：“坚持‘公平、公正、公开’的评价原则，建立与国际接轨的评价制度，规范科学技术评价行为，在评价工作中，严格实行回避制度与专家组定期轮换制度”。2003年9月，科学技术部颁布关于《科学技术评价办法》（试行）的通知，明确了评价目的、原则、分类方法、评价准则及监督机制等。其中，第十九条规定对回避制度又做了比较具体详细的规定：“遴选评价专家应当遵守下列原则：回避原则。与被评价方有利益关系或可能影响公正性的其他关系的评价专家不能参与评价。已遴选出的，应主动申明并回避，被评价方可以按规定提出一定数量建议回避的评审专家，并说明理由”。受科技部的委托，国家科技评估中心于2003年研究和制定了《科技评估规范》――这是我国科技评估活动的第一个行为规范和技术规范，对回避制度有了更加专业化的规定。 　　学术回避的方式可大致分为以下3类： 　　（1）自行回避：如果评议专家本人认为被评议机构、项目、人员可能与自己有利害关系，可以采用书面或口头形式说明回避理由，在评审活动开始之前，向科研管理部门或科技专家咨询委员会主动提出回避申请。 　　（2）申请回避：被评议人认为评议专家有应当回避的，可提出回避申请，由科研管理部门或咨询委员会决定回避与否。这种评审方法在一些期刊中常被使用，例如《Science》、《Nature》等往往采用这种方法。这种被评议者的回避能够在一定程度上有效地避免利益冲突。 　　（3）干预类回避 　　①禁止和项目申报者同一单位的专家参评其项目。这一方法实现起来较为容易，评审系统会自动屏蔽掉所有与申报者同一单位的专家。 　　②出于政治等方面的回避。这类情况比较少见，但是也时有发生。例如，某大学或科研管理部门发生了集体学术腐败事件，在项目评审活动中就要采取特定的回避原则。有的科研管理项目的评审外界压力很大，也往往采取异地评审等方法。 　　同行评议中的回避制度，使得复杂的综合评价更具有公信力，适应评审的实际要求，能够最大程度地保证评价的公正性。可是，在实际评审活动中，采取回避原则，有时也具有一定的不足： 　　（1）对于一些地、市级行政区域，或者某些偏冷学科等小领域的评审，回避了与申报者同一单位的专家，就面临无专家可以选择的困局。一些地市可能只有一所综合性大学，而这所大学的教师，是申报该地市级科研项目的主力军，在评审时，如果限于条件，只能在该地市选择专家评审，并且屏蔽了该大学的专家，那么评审专家的人数和质量就难以保证。而有些小学科，本身