论信托财产权的中国化解构.docVIP

论信托财产权的中国化解构 　　[摘 要] 源于英美法系的信托制度，要在中国这片完全不同的土地之上开花结果，需要融入中国法律体系土壤中。在双重所有权与中国的一物一权相冲突、传统二元结构在中国物权行为理论缺失情况下不相融合的情况下，需要通调和信托制度与中国物权法体系的内在冲突，在还原信托财产权的一元独立属性基础上进行中国化解构，才能充分发挥信托制度在社会主义市场经济下的财产分配管理功能，实现信托制度的中国化。 　　[关键词] 信托财产；信托财产权；解构；中国化 　　【中图分类号】 D91 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）07-128-2 　　英美法系制度背景下产生的信托制度，在移植到物权体系下的中国时，难免出现制度体系不相容的水土不服症状。信托法与大陆法系的立法和司法理念、中华法系制度传统产生严重冲突，造成在现实中，一方面对信托原理理解有误、立法有缺陷；另一方面缺乏配套实施机制，信托法执行不下去，反而造成这一重要法律制度资源的巨大浪费。 　　如何解释在中国一物一权的背景下，信托财产的独立性乃至信托财产权的归属，进而确定信托制度中委托人、受托人、受益人三方的权利与责任，是信托制度要在其他非英美法系的土壤上扎根萌芽的关键。 　　一、信托财产权 　　信托就是把财产交给别人管理的制度，而信托设立的过程就必须要求委托人把信托财产转移到受托人，因此如果没有信托财产，则信托制度无从成立，信托财产是信托赖以成立的基础。可见，信托财产作为信托关系的物质基础，是信托设立的前提条件，对于信托法律关系这一上层建筑起着决定性作用。 　　信托财产权制度根源于英国的财产权制度，英国的财产权制度根源于英国的地产权制度。英国人的地产权不是土地，而是附着在土地上的各类抽象权益，地产权分割基础上产生的财产法，由此产生了普通法权益（法定所有权）和衡平法权益（衡平法所有权）。这里所有权的概念不是罗马法意义上的所有权，不是占有、使用、收益、处分这四项全能的分解，也不是物权和债权，而是一种能够带来价值的东西。所有权（权益）是一个有利用和交换价值的“物”，其外在表现是动产和不动产，甚至是无形资产。 　　虽然在英美法系上，信托财产权结构称为“双重所有权”，但这种所有权与大陆法系上的所有权并不相同，英美法系并不存在大陆法系中物债两分的物权法体系，故而不存在大陆法系上的所有权概念。在将信托制度移入中国的过程中，在构建中国化的信托财产权结构的过程中，避免将英美法上的所有权和大陆法上的所有权混淆是首先要澄明的前提。 　　二、双重所有权在中国的水土不服 　　（一）英美法系下的“双重所有权”结构 　　在信托上，这种财产权利束分解为受托人对信托财产的“普通法上的所有权”和受益人对信托财产的“衡平法上的所有权”。英美信托法利用英美法系的普通法和衡平法双重法律体系，通过赋予受益人衡平法上的所有权分割受托人普通法上的财产权利，以制衡受托人并使信托财产具有独立地位，实现了受托人和受益人对信托财产的分权与制衡。在形式上，受托人与受益人以不同的方式拥有信托财产，但实质上二者这种拥有信托财产的权利都不属于罗马法严格意义上的所有权。 　　英美信托法认为：一项合法有效的信托，则被推定为了受益人的利益，委托人已将信托财产上所有的权利，毫无保留地转移给受托人；除非在自益信托中，委托人以受益人身份享有权利，否则委托人在信托财产上不再拥有任何权利，即受托人享有信托财产所有权是信托制度应有之意。因此，英美法国家的立法都明确赋予受托人以信托财产所有权。 　　（二）双重所有权在中国的水土不服 　　我国虽然已经移植了英美法信托制度，但是我国《信托法》对于移植过程中的不兼容问题采取了避而不谈的态度，导致信托财产所有权归属模糊不清、信托关系法律主体权利义务不明晰、信托登记名存实亡等问题。 　　1.信托财产所有权归属模糊不清。我国采用大陆法系物债两分的立法体系，在物权法律制度下，强调一物一权的单一所有权体制，而英美法系的双重所有权与此理念格格不入。我国《信托法》第2条规定选用“委托”字眼，回避了信托财产所有权归属问题。尽管学界和实务界通常将该处的“委托”解释为“转让”，以保证受托人信托事务的开展，但法律上这种含混暧昧的态度很容易让人将信托与委托合同关系混为一谈，造成的实际操作中的困难。 　　2.信托关系法律主体权利义务不明晰。信托财产所有权归属的模糊，进一步造成信托关系法律主体权利义务的不明晰。 　　我国信托法律关系中各方当事人的权利和义务没有一个清晰的界定，特别是信托财产的权利配置一直处于模糊状态，一方面信托公司部兑付或不完全兑付信托产品产生的纠纷难以解决，救济难以确定；另一方面完全遵循信托的金融工具性，强调风险自负，很容易因为受托机构权力膨胀而损害受益人