医疗卫生网站评价研究综述.docVIP

医疗卫生网站评价研究综述 　　摘 要 通过参考大量国内外有关医疗卫生网站评价的文献，对医疗卫生网站评价指标体系的设置和医疗卫生网站评价指标体系的构建方法进行了介绍和阐述，最后对现有医疗卫生网站评价指标体系和评价方法进行了总结，并指出医疗卫生网站评价应引入哪些新方法。 　　关键词 网站;医疗卫生;指标体系;评价方法 　　中图分类号：F719 文献标识码：A 文章编号：1671-7597（2014）21-0146-02 　　互联网是现代社会信息资源的主要载体，自2007年起成为网民获取信息的最主要途径。2014年1月16日，中国互联网中心（CNNIC）发布的第33次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2013年12月，中国网民达6.18亿，网站数达320万。蓬勃发展的互联网为人们提供了越来越多的直接获取医疗卫生信息资源的通道。美国疾病预防控制中心网站2010年均页面访问量就已经达到了4亿8100万人次，月均被检索260万次[1]。人们从众多的医疗卫生网站中查询信息并将其作为权威参考资料，使得此类网站与人民大众的健康之间产生了密切的联系，其评价也就变得尤为重要。 　　然而，现阶段缺少可行的医疗卫生网站评价指标体系。据不完全统计，目前医疗卫生网站已超过1万个[2]，其中极少有网站公布其评价方案和结果，对于网站评价方案的制定和评估过程进行论述的更是少之又少。这种现状制约了医疗卫生行业信息化的发展，同时也影响了网站信息的传播和宣传效果，更削弱了公众对网站的信任程度。因此建立一套合理的医疗卫生网站评价指标体系势在必行。 　　本文对近年来医疗卫生网站评价的文章进行了梳理，对医疗卫生网站评价的指标设置和构建方法进行了归纳。 　　1 医疗卫生网站评价指标体系的设置 　　评价指标体系是评价指标的集合，回答“从哪些方面来评价网站”的问题。国内外对于评价指标体系的设置问题研究颇多，以下摘取了一些有代表性的研究成果。 　　1.1 国外情况 　　关于医疗卫生网站的评价，国外研究者提出了一些原则，对于评价体系的构建尚不完整。如网络卫生基金会（HON）提出的可靠性和可用性8条准则[3];美国医学会（AMA）提出医疗卫生信息网站指南;牛津大学卫生科学研究所提出的 　　DISCERN等[4]。 　　国外的研究注重网站的可用性和互动性，侧重于从用户使用的角度来选取指标，关注网站内容大于形式，这些方面值得肯定，但提出的某些指标可操作性却不强，影响了评价结果的可信度。评价指标体系是为了开展评价工作而构建的，如果指标的部分或者全部值无法获知或者方法缺乏可操作性，将导致评价指标体系的实用性大打折扣。 　　美国乔治大学教授Gener，L.Wilkinson等在研究分析网站信息资源组织架构的基础上提出了11个指标的评价体系[5]。此体系提出的思路很好，但是分类太过细碎，导致其二级指标中所设置的一些指标含义有重复的地方，这会影响评价结果的可信度。 　　美国健康研究小组提出了可靠性、内容、链接、网站设计、交互性作为医疗卫生网站的评价指标体系，其中将网站数据更新情况作为内容和可靠性的主要评判依据，此种思路值得借鉴，但是可操作性稍显欠缺。 　　Paul Kim将内容、网站设计和美观、作者、创办人或开发商的情况作为评价体系，此体系偏向评价网站设计情况，忽略了网站的性能和效益。 　　Kihlstrom提出了数据更新、交互性、信息准确性等7项指标的评价体系，该体系着重评价网站的内容，对于选取内容方面的评价指标很有参考价值。 　　Ellamushi以信息的有用性、结构设计、准确性及可靠性作为网站评价指标体系，此评价体系的框架侧重于网站内容和设计，但选取的二级指标区分度不大。 　　1.2 国内情况 　　国内的研究比国外起步晚，多借鉴国外的成果，也从各个角度提出了一些评价指标体系。国内很多研究提出的指标体系通常过于庞大，过于注重网站性能的评判，对网站的交互性和外观重视不够，且对网站进行整体评价的指标多，针对具体网站，特别是医疗网站的评价指标体系很少。 　　陈雅和郑建明主要从5个方面构建评价指标体系，包括信息内容、网站概况、网页设计、操作使用、网站的开放度，在指标构建过程中综合考虑了网上著名评价网站的评估结果、专家学者的意见、网页点击率和其他重要媒体公布的网站排名情况。此评价体系在网站评价领域的引用率很高，有很重要的参考价值，其中一些获取二级指标值得方法可行性强，值得借鉴。 　　2003年起，北京市卫生局对北京市卫生系统的网站开展考核评议工作，从服务内容，互动栏目功能等进行评估，看重网站的互动性，值得参考。 　　浙江省公布了三级医院网站评测指标，从信息公开、便民服务、公众参与、网站设计、网站管理及信息规范等6个方面建立了三级评