炼山与不炼山造林效果对比试验研究.docVIP

炼山与不炼山造林效果对比试验研究 　　摘要 在武平县东留乡苏湖村，通过炼山与不炼山2种方式进行杉木人工造林，调查分析2种造林方式对林木生长量、造林成本投入以及天然更新阔叶树株数的影响，结果表明：炼山造林林木初期（5年）生长好于不炼山造林，到7年时不炼山造林林木生长开始优于炼山造林，到9年时不炼山造林林木生长显著优于炼山造林；不炼山比炼山可增加造林抚育成本25.6%；炼山造林地内阔叶树的天然更新能力明显不如不炼山造林，不炼山造林与炼山造林相比易于形成生物多样性。 　　关键词 炼山造林；杉木；生长量；成本分析；天然更新能力 　　中图分类号 S725 文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2014）15-0174-02 　　长期以来，林业生产普遍采用炼山方式进行人工造林。特别是在我国南方，人工栽培杉木林已有逾1 000年的历史，并发挥过重要的作用[1-2]。但炼山容易引起水土流失、地力衰退、生物多样性减少以及发生森林火灾隐患等问题，也逐渐为人们所认识。不炼山造林可防止水土流失、保持土壤肥力，保护生物多样性，预防和减少森林火灾的发生，是一项改革传统造林方式的营林措施[3-4]。通过对2005年杉木造林地采取炼山与不炼山2种造林方式营造的杉木人工林的生长量、造林成本、天然更新阔叶树数量的对比，分析炼山与不炼山2种造林方式的利与弊，为探索、推广不炼山造林提供参考。 　　1 区域概况与研究方法 　　1.1 试验地概况 　　试验地位于武平县东留乡苏湖村黄金寨自然村“八十地”山场（44林班3大班2小班），东经115°54′43″，北纬25°11′15″，属2004年的采伐迹地（伐前林分树种组成为马尾松∶阔叶树=8∶2），自然气候属中亚热带海洋性季风气候，年均气温17.3 ℃，最冷月平均气温7 ℃，最热月平均气温27 ℃，年均无霜期360 d，全年日照时数1 682 h，年降水量1 737 mm，日照充足，雨量充沛，干湿季明显，海拔400～550 m，坡度28°，坡向为东北，土壤为红壤，土层深厚，腐殖层厚，立地质量等级为Ⅰ级，适宜杉木生长。 　　1.2 试验设计 　　在试验地的同一坡面设2个处理，分别为炼山造林和不炼山造林。每个处理3次重复，共6个小区，间隔排列，小区面积均为0.6 hm2，每个小区边缘种植2排木荷（2 m×2 m）作隔离带。 　　1.3 试验实施 　　试验时间：2005年1月至2013年11月。2005年1月上旬对炼山处理的3个试验小区全面劈杂，四周开设防火隔离带，1月下旬炼山；1月下旬对不炼山的3个试验小区全面带状劈杂，带间距离2 m，带宽0.5 m，以种植行为中心，清除两边杂草，劈杂的宽度1 m，杂草沿等高线条带状堆放。2月下旬对各试验小区进行块状整地、挖穴，株行距2 m×2 m，穴规格60 cm×40 cm×40 cm。3月上旬完成对各个试验小区的栽植，苗木规格均为Ⅰ级良种壮苗。 　　从造林第1年开始，在每年的5月中下旬和9月中下旬对各个试验小区抚育2次，连续抚育3年。抚育方式均采用扩穴、培土、砍除杂草，保留目的树种并注意保留天然更新的阔叶树种。 　　1.4 数据调查与统计 　　1.4.1 林木生长量调查。在造林后第5、7、9年的11月下旬，在每个试验小区随机抽取5个点，用小样圆法（半径为3.26 m）分别测量杉木的胸径、树高、株数，然后计算各个试验小区的平均胸径、平均树高，以F检验法比较炼山与不炼山造林地杉木生长量的差异性[5]。 　　1.4.2 天然更新阔叶树株数调查。在杉木生长量调查的同时，对各个样圆点分别测算天然更新阔叶树株数，然后计算各个试验小区的平均株数，以F检验法比较炼山与不炼山造林天然更新阔叶树株数的差异性。 　　1.4.3 用工量统计。按造林、抚育工序，统计各个试验小区造林时的林地清理、挖穴和种植及造林后第1、2、3年抚育的用工量，计算各试验小区平均用工量，进而进行数据比较和分析[6-7]。 　　2 结果与分析 　　2.1 不同造林方式下杉木生长量对比 　　炼山与不炼山造林林木第5、7、9年的蓄积量对比情况见表1、2。5年的杉木，炼山与不炼山造林林木平均蓄积分别为13.67 m3/hm2和9.58 m3/hm3，两者之间具有显著差异（F=42.52F0.05=31.33）；7年杉木，炼山与不炼山造林林木平均蓄积量分别为23.28 m3/hm3和27.73 m3/hm3，两者之间差异不显著（F=7.04F0.05=31.33）。由此表明，与炼山造林相比，不炼山造林林木初期（5年）蓄积量显著低于炼山造林，到7年时林木生长量开始优于炼山造林林木，到9年时林木生长量显著高于炼山造林。其主要原因是：炼山使林地表层地被物变成了灰分和速效养分，增加了大量的无机磷钾肥