论我国公务员监督机制的完善途径.docVIP

论我国公务员监督机制的完善途径 　　【摘 要】从我国当前的实际情况来看，反腐败工作说到底要把公务员监督制度的建立与完善作为关键。推行公务员制度的重要目标之一，就是通过对国家公务员的科学管理来保证公务员的清正廉洁，加强政府机关的廉政建设。 　　【关键词】公务员；公务员腐败；公务员监督；监督机制 　　1 合理机构设置，增强各监督机构的协调配合 　　有效的监督客观上要求监督主体与受监客体不应当共存于一个组织单元中。监督机构如果缺乏有效的独立性，受制于被监督者，那么有效的监督就无从谈起。在香港，香港廉政公署的专职机构是总督特派廉政专员公署，简称廉政公署（ICAC）。廉政公署不受政府部门管辖，直接向总督负责，从调查、预防和教育三管齐下对抗贪污。新加坡专职的反贪执法机构是反贪调查局，它是总理公署的一个下属单位，反贪调查局局长由总统任命，由总理直接领导，他的地位、身份、权力均有严格的法律保障。独立、强大的权力使廉政公署、反贪调查局能够对违法乱纪、贪污腐败案件做出高效反映，具有强大的威慑力。公务员监督机构的设置必须从根本上改变监督机构从属、受制约的地位，改各级监察机构的平行领导为垂直领导，使之成为上级监察机构的派出机构，做到职权责三者有机统一，另一方面，扩大监察机构的权力，包括纵向调查、处理问题的权威的扩大与横向监督客体范围的扩大。社会政治生活日益复杂，监督工作越来越繁重。单一的监督机构很难全面、及时地实施监督，正所谓孤掌难鸣。因此，要提高公务员监督的质量和效果需要各监督主体互相配合、协调一致、形成合力，这样才能使监督的整体功能得以充分发挥，从而取得良好的监督效果。在现代社会，信息的准确、及时、全面对于监督有重大的意义，电脑等现代化信息技术的应用为监督机构对于信息的需求提供了便利，它提高了信息的传递速度，实现信息的多渠道和“点对点”传输方式，防止中间环节对信息的过滤和信息孤岛的出现，有效改善信息流通、整合政务信息，提高信息资源的内部共享范围和共享程度。信息技术既是基础性的工作，同时也是关键性的工作之一，它是监督的情报机构对信息资源进行的有计划的积累和布局，以满足、保障公务员监督机制建设与发展的需要。 　　2 加强公务员监督法制体系建设 　　现代监督理论奠基者之一，启蒙思想家洛克在谈到国家统治者应以怎样的态度对待法律及法律在政治生活中的所起到的作用时说过：“统治者应该以正式会议的和被接受的法律，而不是以临时的命令和未定的决议进行统治”。因为法律规范它避免了人的偏私性与感情因素的影响，具有任何其它规范所不能比拟的普遍性、权威性和强制性，是一种“中道的权衡”。近年来西方国家公务员监督方面的法律、法规日益增多，逐步细化，有的体现在宪法的条款上，有的规定于专门的法律之中。如丹麦官方代表团出访经过第三国有严格限制，总的原则是不能在没有公务活动的国家过夜，除非当天没有飞机、轮船或火车。丹麦的每一个部委都在当年制定下年度的国际合作计划，计划外的外国来访团组是不接待的。即使接待，也只能介绍一下情况，不会提供交通工具，也不会请来访者吃饭。在接收礼品方面，芬兰公务员不能接受价值高于24美元（20欧元）左右的礼品。美国法律规定公务人员对于来自于同一个人或单位的馈赠要累计计算，满250美元就必须申报。德国各联邦州规定部长、国务秘书一级的公务员在公务活动中不准接受任何礼品礼金；各部门的公务员在公务活动中只能接收价值50马克（相当于230元人民币）内的礼物，而且必须向上司报告，绝对不准接受现金等等。完善的法律、法规体系能规范权力的监督与权力的行使，同时也是权力监督与行使的保障。从监督对象的角度来说，“依法行政”是公务员行政最基本的行为准则，它要求公务员在国家行政管理中的一切活动均须合乎国家法律，同时自觉接受监督，调整公务员行政活动的实体规范和程序规范，是公务员作出行政行为的法律依据。从监督主体角度来说，各监督主体以事实为依据，以法律为准绳和客观标准，依照法律程序对公务员进行依法监督，如果没有法律规范的存在，不可能判断公务员的某一行政活动是否合乎法律的要求，也不可能产生任何监督效能。公务员监督作为防止公务员滥用权力的一种措施，它本身也必须有法律的调整和保障，实施监督的方式，程序以及监督的效力都必须以法律的形式固定下来。 　　目前，我国的公务员监督缺乏专门的监督法规和标准，有些具体的监督活动无章可循，弹性极大。这就要求我们废除己经过时不再适用的法律法规，重构监督法制化的体系，完善制定一系列专门监督法律。法律制定之后，更为关键和重要的是法律的实施，做到有法可依，有法必依，执法必严，违法必究这样才能真正将监督纳入了法制化、制度化的轨道。 　　3 网络监督与政务公开，确保社会监督的广泛性和有效性 　　提高政府行政机关行为的公开性和透明性公开透明是最好的防腐