古汉字.docVIP

异体字 汉字决不是哪一个人造出来的，而是不同时代、不同的人在不同的地方运用多种造字法造出来的。因此，同一个汉字就完全可能造出不止一种形体。同一个汉字却有不止一种形体，也就是这几个汉字之间构成了异体字关系。人们往往熟悉其中一种常见的形体，而对其它写法感到陌生，甚至不认识。但这种异体字现象也是古籍中客观存在着的。如果不认识这些异体字，就无法把这篇文章继续读下去。既然异体字的存在是阅读古书的障碍，当然有必要加以排除。也就是把异体字识别出来，找出它所对应的规范字来。古书中有些字的异体是颇有些故意为难人的味道。 例如：西汉淮南王刘安撰有《淮南子》一书，其中有一篇的题目是“墬形训”，这“墬”是什么字？其实就是“地”的异体。 又如敦煌变文中经常出现这个字：飰，其实就是吃饭的“饭”字。古书中的异体字由于不同作者书写习惯的不同，而呈现出多样性。例如班固在《汉书》中写“草”字一律写成“屮”。 异体字的形成大致有以下多种情况： （一）造字方式不同而致，如 泪—淚 岩—巖 羴—羶 创—刅 豓—艷—艳 兂—簪 匊—掬 馽—絷 烖—灾—災 （二）使用意义相近或相通的义符，如： 喻—谕 歎—嘆 欠啸—歗 徧—遍 辶鷄—雞—鳮 善—譱 咏—詠 蚊－蟁－螡 暖—煖 （三）从不同角度选用义符，如： 雰—氛 涶—唾 婿—壻 嗣—孠 韈—袜 睹－覩 唇—脣 瓶—缾 明—朙 （四）使用读音相同而形体不同的声符，如 萱—蕿－藼 藻—薻 嚼—噍 饷—飨 线—缐 蝶—蜨 （五）楷化后产生不同的形体，如： 温—溫 前—歬 讹变—错误的演变: 煮—煑 春—萅—旾 回—囬—囘 （六）部件位置不同，如： 够—夠 甜—甛 炎—炏 （七）繁体字与简化字之差异，如： 雧—集 棄—弃 弃—曐星 网—罔—網 灋—法 （八）义符重复而致异体，如： 采—採 厵—厡—原—源 暴—曝 桼—漆 （九）封建皇帝对文字的直接干预，如: 辠－罪 照—瞾 （十）点画位置的差异，如: 凡—凢 总之，不管一个字有多少种形体（写法），它们之间仅仅是形体不同罢了，读音、意义完全相同，可以无条件地互换。这是与前面说到的通假字、古今字最大的区别点。 通假字 通假字是古人的一种用字习惯，即在书写时本来有为A义专门造的A字，但写作的人却偏不写A字，而是写了一个与A同音的B字。A、B二字之间就构成了通假关系。例如，司马迁在《项羽本纪》中记载项伯对刘邦说的话：“旦日不可不蚤自来谢项王”，即要求对方早点来，别来得太晚了，显得没诚意，不礼貌。显然应该写“早”字，但司马迁却写了个“蚤”字，许慎在《说文解字》P283里面说的很清楚，“蚤”本是“啮人跳虫也”，就是今天的“跳蚤”。我们不能说司马迁不会写“早”P137字，也不能说那时“早”字还没出现，实事上先秦就有“早”字了： 《左传?昭公三年》：“早世陨命”；又《隐公三年》：“早死”； 《荀子?非相》：“不先虑，不早谋。” 《大戴礼记》：“天子之善在於早谕教与选左右。” 《史记》中也能找到用“早”的例子： 《孝武本纪》：“天子即诛文成，后悔其早死，惜其方不尽。” 《留侯世家》：“后五日早会。” 《三王世家》：“闳王齐，年少，无有子，立，不幸早死。” 但在先秦、两汉时期，用“蚤”为“早”的例子多得很： 《诗经?豳风?七月》：“四之日其蚤。” 《礼记?檀弓上》：“孔子蚤作，负手曳杖，消摇于门。” 《左传?僖公23年》：“子盍蚤自贰焉？” 《孟子?离娄下》：齐人有一妻一妾而处室者，其良人出，则必餍酒肉而後反。其妻问所与饮食者，则尽富贵也。其妻告其妾曰：“良人出，则必餍酒肉而後反；问其与饮食者，尽富贵也，而未尝有显者来，吾将瞷良人之所之也。”蚤起，施从良人之所之，徧国中无与立谈者。卒之东郭之墦间，之祭者，乞其余；不足，又顾而之他――此其为餍足之道也。 《史记?周本纪》：“太子洩父蚤死，立其子林。” 《史记?始皇本纪》：“二世入内，谓曰：‘公何不蚤告我？乃至於此！’” 《汉书?文帝纪》：“有司请蚤建太子。” 这两个字无论古代还是现代都是同音字，故而相通假。 与“早、蚤”同样的例子还可举出很多，例如： 畔与叛—— 《说文?田部》P291：“畔，田界也。从田，半声。” 《左传?襄公26年》：“行无越思，如农之有畔，其过鲜矣。” 《韩非子?难一》：“历山之农者侵畔。” 可见，“畔”指田间界限，即现在所谓“田埂”。 《说文?半部》P28：“叛，半反也。” 《尚书?大诰》：“三监及淮夷叛。” 《韩非子?用人》：“使伯夷与盗跖俱辱，故臣有叛主。” 但正如段玉裁在其《说文解字注》中所指出的：“古多假畔为叛”，如： 《史记?夏本纪》：“自孔甲以来而诸侯多畔夏。” 《史记?殷本纪》：“百姓怨望而诸侯有畔者，于是纣乃重刑辟