中国行政垄断行业的改革困境.docVIP

中国行政垄断行业的改革困境 　　[摘要]中国行业垄断企业凭借其行政垄断地位攫取高额垄断利润，不仅侵害了经济效率和人民利益，也威胁着改革的进程与和谐社会的建设，中国行政垄断行业改革举步维艰。本文引入奥尔森的利益集团理论对其进行分析。作为小集团的行政垄断行业相比于作为大集团的民营企业和消费者在博弈中更易采取集体行动维持其垄断地位，并有动力向规制机构等其他分利联盟渗透。外资企业的竞争威胁虽有可能倒逼中国行业行政垄断的改革，但打破行业行政垄断的突破口仍在于国家自身的政治体制改革。 　　[关键词]行政垄断；利益集团；奥尔森；小集团 　　[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2015.03.008 　　近些年来，中国行业行政垄断问题不仅给国民经济的发展带来许多负面影响，而且不断激化着社会矛盾并威胁着社会的和谐与稳定。尽管这已引起了党和政府的高度重视，中央领导一再要求深化垄断行业改革，加强政府监督和社会监督，完善对垄断行业利润水平和员工收入水平的调控，然而垄断行业的改革依然成效不大，中国行政垄断行业改革迟滞不前。下文试图用奥尔森的利益集团理论给出一个分析中国行业行政垄断的视角。 　　1 奥尔森的利益集团理论 　　传统的集团行为理论认为，具有共同利益的个人形成集体后会有较强的动力为取得共同利益而采取相应的集体行动。奥尔森指出，实现集体行动需要若干条件，其成员具有共同利益只是促成集体行动的条件之一，具有共同利益的群体并非就能达成集体行动。 　　1.1 实现集体行动的条件 　　第一，假定人是理性、自利的，而不是利他主义的。组成集体的个人仍是从其自身利益出发去追求集团利益，维护集团利益的根本是寻求自身利益，尽管其只能获得集团利益的某一份额。利他主义的个人不可能十分在意集团范围内自私的集体利益，正如其不在乎个人利益一样，因此不可能为了个人利益而去追求集体利益；换言之，利他的人无法实现集体行动。 　　第二，各集体成员应具有相容性利益。集体利益一般可分为相容性的和排他性的。相容性利益指各利益主体具有某种兼容或一致的共同利益，这一共同利益的实现对各利益主体均有益处，其间是正和博弈的关系；而排他性利益指各利益主体相互间的利益是排斥的或矛盾的，一方所得即为他方所失，其间是零和博弈的关系。显然，具有相容性利益的各集体成员相较排他性利益的集体更易实现一致的集体行动。 　　第三，各集体成员实施集体行动所得收益应大于其为集体行动所付成本。科斯认为企业是市场的替代，企业可被看作组织良好的集体，那么从经济角度来看，集体也是对市场的替代。试想，如果个人行动更为有效，为何还需要集体行动？只有当集体能够提供仅靠个人难以得到的利益时，个人才会求助于集体。 　　然而，具有相容性利益的个人所组成的集体并不总能达成有效的集体行动。集体与个人的不同在于为其成员提供的集体物品是一种公共物品，公共物品的消费具有非竞争性和非排他性的特征，而私人物品的消费有竞争性和排他性。由于单个成员为自己提供某种集体物品时，难以将其他成员对此集体物品的享用排斥在外，因此集体物品的提供或是某一集体行为的产生具有很强的外部性。如果缺乏有效的制度安排，集体行为中“搭便车现象”就会盛行，导致集体成员缺乏动力提供集体物品或实现集体行动，从而集体物品或集体行为的提供总是会少于社会的最优量。 　　为了实现集体行动，有效的制度安排如选择性激励或强制力的引入是必要的，不过这一点对于小集团是例外。小集团因与大集团的逻辑不同，相较于大集团它能够自发地为自己提供集体物品。这是由于小集团中集体成员的数量较少，在更大程度上有可能某些成员从集体物品中得到的收益超过了提供集体物品所需耗费的成本，也即整个集团从集体物品中得到的收益与耗费的总成本之差超出了某个或某些成员得自集体物品的收益。因此在小集团中，每个集体成员都能获得总收益的较大份额，所以小集团有动力自发提供集体物品，小集团比大集团在实现集体行动和提供集体物品方面更有效率和富于生命力。 　　与小集团不同的是，大集团实现集体行动需要有效的制度安排。这可以通过某一强制力来实现，比如国防由政府的强制税收来提供，若没有这一强制征收而由某一公民提供国防是不可能的，所以一国公民组成的大集团就无法得到国防这一集体物品的供给。此外，还可以通过对大集团成员进行选择性激励的方法达成集体行动和提供集体物品。选择性激励包括正向的与反向的，即对集体成员在提供集体物品的过程中的功过赏罚分明，从而消除或降低集体内行为的外部性。然而，即使存在有效的制度安排，大集团巨大的组织成本也使制度安排的创建成本和实施成本加大，加剧了大集团集体行动实现的困难。 　　1.2 集体物品得以供给的成本与收益分析[1] 　　为了更清楚地表达集体物品得以供给的逻辑前提，设t为集体成员获得集