公用行业物品定价的法律规制.docVIP

公用行业物品定价的法律规制 　　摘 要 本文在阐述公用行业概念的基础上，从行政定价主体与公用物品经营者存在利害关系；企业运营不透明，成本监审流于形式；公众参与不足，民意表达难；独立第三方学者严重匮乏，公信力层面真空等方面提出了公用行业物品定价的法律规制建议。 　　关键词 公用行业 政府定价 价格听证 　　作者简介：车懿宗，宁波市鄞州区人民法院助理审判员。 　　中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）03-181-02 　　一、公用行业概述 　　“公用行业”一语源于英文“public utilities”，一般是指通过固定网络设施为公众或不特定的多数人提供产品或传输服务的行业。 “Public Utilities”也被译为“公用事业”、“公共事业”或“公共服务行业”等，虽然译法上略有差异，但本质上其实就是对“Public”、“Utilities”两个单词理解。 　　我们日常接触的公用行业主要有邮政、电信（泛指电子通讯、互联网等，并非仅指中国电信或其所涉及业务）、大众传媒、公路、桥梁、铁路、地铁、航空、航运、轮渡、自来水、电、石油、煤、煤气、天然气、暖气、排污、排水、垃圾处理等，这些行业又可以根据他们所提供的商品或服务的种类大致分为： 　　供能类――水、电、石油、煤、煤气、天然气等； 　　交通运输类――公路、桥梁、铁路、地铁、航空、航运、轮渡等； 　　通讯类――邮政、电信； 　　环境类――排污、排水、垃圾处理； 　　直供服务类――暖气、传媒等。 　　二、我国公用物品定价过程中的问题 　　我国公用物品几乎每次价格调整或新定都会被社会公众所诟病，这是极不正常的情况，因为从现有资料分析，可以确认并不是所有的公用物品定价的结果都不合理，如果公众对所有的价格都反对，意味着问题存在于更为深层次的地方，我们应该对公用物品定价出现上述矛盾的问题根源进行一下剖析。 　　（一）行政定价主体与公用物品经营者存在利害关系 　　前文已述，政府作为行政定价的组织者，应该保持客观中立，任何偏私都可能影响最终结果能否令公众信服。但现实问题则恰恰是政府不仅有时在程序操作上未能保持中立，从原因上分析，其实就是政府与公用行业保持着密不可分的关联。有了这种不当关系的存在，使得政府在公用物品价格制定或调整中很难保持绝对客观中立。这种关联主要有两种： 　　1.行政关联。我国的公用行业经营者绝大多数是国有企业，而由于我国长期政企不分的运营模式，导致国有企业即使在改制后的今天，也基本保留了企业和党政机关的双重属性。 　　2.利益关联。由于政府的财政主要来源就是税收，所以在政府内部，往往将这些税收大户视为“财神爷”，对这些大企业毕恭毕敬、照顾有加，甚至于还有在司法层面上的倾斜。这一状况在地方政府中更为严重。这使得很多时候，价格制定部门的行为不再是中立的，或者至少在公众眼里不是。 　　（二）企业运营不透明，成本监审流于形式 　　目前我国的公用行业还处在民营化进行的初始阶段，他们除了凭借公用行业自然垄断属性产生了行政垄断地位外，并凭借这种垄断地位攫取不合理的垄断利润。 　　虽然这些公用行业经营者的利润大，但为了能够获取更大利润，他们往往夸大运营成本，一方面对外肆意投资，扩大生产规模，降低报表利润，一方面花钱“大手大脚”，将隐性的花费都充如运营成本中，通过这两招，公用行业的经营者能够将企业成本在账面上做得很大，而将利润控制在相当低的水平。而同时成本监审的过程被大大地形式化，由于目前没有相关资料反映发改委到底是如何对要求涨价企业所提交资料中的成本进行审核的，但结果却是显而易见的，发改委从来没有因成本监审不过关而停止涨价要求的审核。 　　（三）公众参与不足，民意表达难 　　公众参与公用物品定价应该是公众的最基本要求，因为公用物品本来就依赖社会公共资源，又是由公众使用，由公众买单，所以最当然的选择就是让公众自己决定自己的事情，但由于某些因素的存在，反到使得公众参与到公用物品定价中显得困难重重，为了防止公众的反对意见，组织者想尽办法控制，有的采取秘密听证，有的选择只会举手的代表，有的不给反对者发言机会，有的缩短反对意见的表达时间，总之，各种措施的让公众很难真正把自己的意见反馈给组织者，如此恶性循环，最终组织者不得不在听取公众意见环节“防民之口、甚于防川”。 　　（四）独立第三方学者严重匮乏，公信力层面真空 　　我国能够得到公众信任的专家学者屈指可数，由于大多数专家学者都有一定的政府背景，因此很难在所有问题上都保持能客观中立，尤其在涉及政府、国企的公用物品定价问题上，我们见到过很多经济学家都发表了相当不负责任的言论。这些言论不但无助于合理定价，同时也使得公众进一步对政府的中立性产生怀疑。 　　三