指定居所监视居住在侦查贿赂犯罪案件中的适用及完善.docVIP

指定居所监视居住在侦查贿赂犯罪案件中的适用及完善 摘 要 《刑事诉讼法》修改后，增加了关于指定居所监视居住的相关制度规定，成为在限制人身自由方面介于取保候审、监视居住和拘留、逮捕中间的一项强制措施。指定居所监视居住对人身自由的半限制状态也对其适用提出了严苛的程序性、制度性要求，避免变相羁押、刑讯逼供等不合法行为的出现。在反贪侦查工作中，特别是较为重大的贿赂犯罪案件，指定居所监视居住有其运用的可能性和必要性，如何“善于适用、谨慎适用”，在惩治犯罪与保障人权获得平衡，就成为理论研究和实务操作中的重点和难点。本文从指定居所监视居住的现行法律规定入手，总结、分析该项措施在查办特别重大贿赂犯罪案件中的运用情况，提出制度设计和完善建议。 关键词 特别重大贿赂犯罪 适用 指定居所监视居住 作者简介：刘月，太原市迎泽区人民检察院。 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）02-251-05 新修订的《刑事诉讼法》第73条、第74条对指定居所监视居住在适用的批准程序、条件、监督、范围、执行等方面做出了相应规定。 最高人民检察院《人民检察院形式诉讼规则（试行）》和《检查机关执法工作基本规范》以《刑事诉讼法》为指导和原则，就指定居所监视居住这一问题的具体适用做出了在执行上和程序上的配套规定。由于指定居所监视居住是对犯罪嫌疑人人身自由的相对限制，在立法过程中议论颇多；在具体实践中，作为一项新规定尚存不完善之处。因此，对指定居所监视居住有深入研究的必要性。 一、 指定居所监视居住的立法目的 （一） 对指定居所监视居住存在的争议 新《刑事诉讼法》中对监视居住制度作了完善，其中较大的突破在于指定居所监视居住制度的设立。然而，社会各界对“指定居所监视居住”这一强制措施却比较有争议。主要存在以下几种正义：指定居所监视居住是将过去不规范甚至非法的情况合法化、为刑讯逼供提供场所和条件、成为变相羁押的法律根据 。对指定居所监视居住的理解，应全面立法背景，以刑事诉讼的基本价值、任务和基本原则为依据，才能正确把握指定居所监视居住的真正内涵和实践价值。 《刑事诉讼法》修订的一个亮点是将“尊重和保障人权”明确规定为刑事诉讼法的任务之一，由此，刑事诉讼的过程就是一个惩治犯罪与保障人权相协调、相统一的过程。指定居所监视居住是一种刑事诉讼法规定的强制措施，其规定犯罪嫌疑人不得擅自离开指定的符合条件的居所并对其活动予以监督和控制，一定程度上限制犯罪嫌疑人的人身自由，其目的在于防止其毁灭、伪造、窜改证据、串供，保证侦查工作顺利进行，同时减少社会危害性。从立法初衷来看，是要将指定居所监视居住作为替代实质性羁押的重要措施。 （二） 指定居所监视居住的价值 根据全国人大法工委、国家安全部和司法部、中政委司改办、最高人民检察院、最高人民法院、公安部及部分专家在该座谈会的讨论和“中国刑事诉讼法研究会2011年年会”的研究探讨情况，完善监视居住强制措施，增加指定居所监视居住的立法建议的独立意义有以下四点：第一，减少逮捕、拘留，将监视居住定位于减少羁押的替代措施。随着社会的进步和法治的完善，减少羁押采取替代性强制措施逐渐成为了世界各国的共识，《公民权利与政治权利国际公约》规定“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”。通过对各种强制措施的综合考量，完善和规范监视居住措施是实现这一目标的绝佳方式。第二，指定居所监视居住比取保候审和住所处监视居住更有利于保全证据，保证侦查工作顺利进行。取保候审和在住处监视居住能在一定程度上限制贿赂犯罪嫌疑人的人身自由，但难以有效防止其毁灭、伪造证据，干扰证人作证、串供，因为犯罪嫌疑人与其家人共处一室，其家人完全可以协助实施串供、毁证等行为。第三，针对贿赂犯罪案件自身的独特性而言，较于逮捕，由于它对犯罪嫌疑人在争取宽大处理的希望和可能上要高于逮捕，从而对促使犯罪嫌疑人交代犯罪事实会更有利，同时在清退赃款方面也会更有利，挽回国家损失。第四，指定居所监视居住的期限长于逮捕，对特别复杂、案情重大的案件，尤其是串案、窝案，对缓解侦查羁押期限的紧张更为有利，确保顺利侦破案件。 可见，指定居所监视居住在侦查贿赂犯罪案件过程中，有其重大的现实意义。但相较于逮捕，指定居所监视居住的人身安全风险会大一些，逃跑、自杀等安全事故问题不得不重视，故采取指定居所监视居住都要高度重视并确保犯罪嫌疑人的人身安全。同时，由于指定居所监视居住针对个案，其居所的选取和管理缺乏统一性和集中性，容易造成刑讯逼供的可能。为了使指定居所监视居住在特别重大贿赂犯罪案件的侦查过程中有效地发挥保障侦查工作顺利进行和保障犯罪嫌疑人人权的作用，对指定居所监视居住要依法适用、善于适用、谨慎适用，形成“程序制约权力”、“权力制约权力”。 二、指定居所监视居住在侦查贿赂犯罪案件中的适用 新修订的