信息冲击、流动性冲击与我国股票资产价格的跳跃行为.docVIP

信息冲击、流动性冲击与我国股票资产价格的跳跃行为 　　摘要：对信息冲击和流动性冲击如何影响我国股市资产价格的跳跃行为进行了实证研究。首先我们基于Corsi et al.（2010）改进的BN-S方法检验了沪深300指数价格的日内跳跃行为，分离出比传统BN-S方法具有更好有限样本性质的价格跳跃行为，包括跳跃发生日期，跳跃性方差和连续性方差等。在此基础上，我们考察了信息冲击和流动性冲击对沪深300指数价格跳跃行为的影响，结果显示，信息冲击和流动性冲击都显著提高了资产价格发生跳跃的概率，其偏效应分别约为0.18和0.05；而且流动性冲击显著提高了跳跃性方差和连续性方差，但信息冲击只是显著提高了跳跃性方差。这对我们理解资产价格的跳跃发生机制具有一定意义。 　　关键词：股票市场；跳跃检验；信息冲击；流动性冲击；跳跃性方差 　　文章编号：1003-4625（2015）06-0085-07 中图分类号：F830.91 文献标识码：A 　　一、引言 　　近年来，资产价格过程中存在跳跃行为的这一事实已被广泛证实（Eraker et a1.，2003；Johannes，2004； Maheu and McMurdy， 2004； Barndorff- Nielsenand Shephard， 2006； Lee and Mykland， 2008； Ait-Sa-halia and Jacod，2009；等等）。鉴于资产价格的跳跃行为对于资产定价、资产组合和风险管理等方面都具有重要意义（Merton，1976；Jarrow and Rosen-feld，1984； Duffie and Pan，2001；等等），对资产价格的跳跃行为进行研究就显得十分有必要。一般认为，资产价格的跳跃行为是由信息冲击造成的（Press，1967；Glosten and Milgrom，1985；等等）；或者是由流动性冲击造成的（Beaver，1968；Mourse，1983；Stein and Wilcox， 1991；等等）. 　　Lee and Mykland（2008）基于高频数据，考察了股票市场中个股和指数价格的跳跃行为，他们发现，个股的跳跃多由其本身特质信息所引发，而指数跳跃一般是由宏观层面的信息所引发；Jiang et al.（20ll）也基于高频数据，考察美国债券市场的价格跳跃行为，他们发现债券价格的跳跃行为最有可能发生在宏观信息公布后；Lee（2012）则基于高频数据，考察了美国股票市场跳跃行为的可预测性，发现股票价格的跳跃行为很可能发生在宏观信息公布之后。 　　国内对资产价格的跳跃发生机制研究较少。郑仲民（2011）构造度量诱发跳跃现象的信息分布水平模型，用于考察不同类型个股的跳跃信息分布特征；刘杨（2012）构造了信息冲击和流动性冲击的Probit模型，研究两种冲击对不同类型股票跳跃行为的引发机制。这些国内文献都是研究微观的个体信息对个股跳跃的影响。与上述国内研究不同，本文主要考察信息冲击和流动性冲击对我国股票市场综合指数价格的跳跃行为的影响。我们选取沪深300指数作为我国股票市场综合指数的代表性指数。 　　我们首先基于Corsi et al.（2010）改进的BN-S方法检验沪深300指数价格的跳跃行为，分离出比传统BN-S方法具有更好有限样本性质的资产价格跳跃行为。结果表明，在5%的显著性水平下，在2007-2013年1699个交易日内，沪深300指数价格过程共有518天发生跳跃，发生跳跃的交易日占总交易日的比例约为30.49%，日内跳跃性方差占日内已实现方差的比例约为9.69%。 　　在此基础上，我们实证研究了信息冲击和流动性冲击对沪深300指数价格跳跃行为的影响。首先，我们分析了信息冲击和流动性冲击对沪深300指数价格过程中跳跃发生概率的影响。其中，信息冲击是以“央行调整存款准备金利率或存贷款基准利率”信息发布来衡量，流动性冲击则是基于沪深A股市场所有正常交易股票的日换手率的算术平均数来衡量。结果表明，信息冲击和流动性冲击都显著提高了未来资产价格发生跳跃的概率，即“央行调整存款准备金利率或存贷款基准利率”信息发布后的首个交易日，沪深300指数价格过程发生跳跃的概率显著地增加，其偏效应大约为0.18，即在其他条件不变的情况下，跳跃发生概率增加0.18；综合A股市场的日换手率较前一日增加，那么当日沪深300指数价格过程发生跳跃的概率显著地增加，其偏效应大约为0.05，即在其他条件不变的情况下，跳跃发生概率增加0.05。 　　其次，我们考察信息冲击和流动性冲击对沪深300指数价格波动性的影响，主要是对日内跳跃性方差和日内连续性方差的影响。结果显示，信息冲击和流动性冲击都显著地提高了日内波动率；流动性冲击都显著地提高了