从“范式”的视角质的研究之定位(陈向明).docVIP

从“范式”的视角看质的研究之定位 来源： 《教育研究》2008年第5期 作者： 陈向明 ??????????????????????????[字体：大 中 小 ] 关键词：范式；质的研究；量的研究；定性研究；行动研究 世界上最复杂的就是人，有人在场的人文社会现象异常复杂，因此对其进行研究的学术流派也类型繁多，主张不一。很多时候，甚至针对同样的现象，不同流派的研究者也可能形成完全不同的研究问题，并使用不同的方法。如果希望理解不同流派的研究者为什么对同样的社会现象有不同的问题意识和技术偏好(如为什么质的研究①通常使用访谈、观察、实物分析和民族志的方法来探讨意义解释类问题，而量的研究则通过问卷调查、实验、测量、统计等手段来检验可概化的理论假设)，则需要对研究者的信念、价值观和所秉承的研究传统有所了解。而对这类问题进行探讨，“范式”(paradigm)不失为一个好用的概念。 本文力图从“范式”的角度探讨质的研究的理论基础和功能定位，目的是从一种角度、在一定程度上澄清我国学术界长期争论的一些问题，如： (1)“质的研究”与“定性研究”②有什么不同?“质的研究”是“实征的”(经验的，empirical)、“思辨的”(speculative)，还是二者兼备?③“思辨的”与“解释的”(interpretive)有什么区别? (2)“质的研究”与“量的研究”的实质性区别是什么?“实征的”和“实证的”(positive)是一回事吗? (3)“质的研究”是仅具有单一的理论基础，还是兼具“实证主义”(positivism)、“解释主义”(interpretivism)和“批判理论”(critical theory)的要素? (4)“质的研究”是范式、方法论(methodology)、取径(approach)、方法(method)还是技巧(technique)?“质的研究”与“行动研究”是什么关系?“实证研究”(empirical research)与“规范研究”(normative research)是一对合适的、相对应的范畴吗? 一、什么是“范式”? 根据库恩的定义，“范式”是一个科学共同体成员所共有的东西，是由共有的信念、价值、技术等构成的整体。换言之，一个科学共同体由共有一个范式的人组成。他们受过近似的教育和专业训练，钻研过同样的技术文献，并从中获取许多同样的教益。科学家团体中交流相当充分，专业判断也相当一致。[1] 在共同体内有一些公认的科学成就，在一段时间里为共同体提供典型的问题和解答。这些成就空前地吸引一批坚定的拥护者，使他们脱离科学活动的其他竞争范式，而同时又足以无限制地为他们留下有待解决的问题。某范式之所以在该共同体内获得了地位，是因为比其竞争对手能更成功地解决一些问题，而这些问题又为实践者团体认识到最为重要。不同范式之间具有不可通约性，其区别和变革类似一场“革命”。当一个范式受到致命挑战时，科学家共同体所从事的活动便从“常规科学”进人“反常规时期”，然后进人“非常规时期(科学的革命)”，直至进入另外一种范式指导下的“常规科学”。 以共同范式为基础进行研究的人，都承诺用同样的规则和标准从事科学实践，但又不必完全由规则所确定。规则导源于范式，但即使没有规则，范式仍能指导研究。范式比抽象出来的任何一组规则更优先、更具约束力、更加完备，并为共同体成员提供具体的谜题解答。它被当做模型和范例，可以取代明确的规则，以作为常规科学中其他谜题解答的基础。在范式内存在某些科学实践的公认范例，包括定律、理论、应用和仪器，能够为特定的、连贯的科学研究传统提供模型，如“托勒密天文学(或“哥白尼天文学”)、“亚里士多德动力学”(或“牛顿动力学”)、“微粒光学”(或“波动光学”)。 概言之，范式是一种“学科基质”(disciplinarymatrix)，它包括：(1)符号概括，如x，y，z；(2)共同承诺的信念，如热是物体构成部分的动能；(3)价值，如预言应该是精确的，定量预言比定性预言更受欢迎；(4)范例，提供具体的问题解答，如自由落体运动、相似性、意会知识等。[2] 正如库恩所言，范式“作为持久而忘我努力的这种研究，强把大自然塞进由专业教育所提供的概念箱子里”[3]。一个范式支配的首先是一群研究者而不是一个学科领域。任何对于范式指导下的研究或动摇了范式的研究所做的研究，都必须从确定从事这种研究的团体人手。 二、人文社会科学研究的主要范式 人文社会科学研究的范式种类繁多，为了分析方便和探讨问题的需要，本文介绍三种主要范式(或者说范式内的主导理论)：实证主义、解释主义和批判理论。 实证主义的代表人物是孔德和涂尔干。实证主义