国际投资仲裁实践中法人国籍认定标准之探究.docVIP

国际投资仲裁实践中法人国籍认定标准之探究 　　摘 要：在经济全球化的浪潮下，随着国际投资越来越频繁，摩擦也不可避免。国际投资仲裁为国际投资争端的解决提供了一个重要模式，而其中法人国籍的认定问题至关重要。对于国际投资仲裁实践中法人国籍的认定标准，国际上没有形成一致的做法，各国实践也有不同的标准。本文结合实践中的案例介绍NAFTA和ICSID中法人国籍认定的标准，并对我国法人国籍认定的标准中的不足提出建议。 　　关键词：投资者；法人国籍；认定标准 　　中图分类号：D996.4；D997.4 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）11-0201-02 　　作者简介：周亚杰（1995-），女，汉族，安徽阜阳人，华东政法大学国际法学院，研究生在读，研究方向：国际经济法。 　　一、国际投资仲裁实践中法人国籍的认定标准 　　（一）NAFTA中法人国籍认定标准实践 　　北美自由贸易协定（North American Free Trade Agreement，以下简称NAFTA）是迄今为止全球最为全面的国际投资条约。 　　洛文公司是一家注册登记地在加拿大的公司，其90%以上的收入来源是美国，严重威胁了原密西西比州的“龙头企业”奥克弗公司，奥克弗公司对其起诉，密西西比州法院裁定洛文公司败诉。1998年，洛文公司诉美国符合NAFTA第1116条和1117条所规定的管辖条件。但还未做出裁决时，洛文公司提起破产申请2002年1月进行重组成为Nafcanco公司，成为一家按照美国法律设立的公司，继续已提出的仲裁申请。2002年1月25日，被申请人提出洛文公司重组已经变为美国公司，为不适格的申请主体，而仲裁庭在最终裁决中也认可了这一异议。 　　由本案可以看出，法人国籍的认定问题在国际投资争端仲裁中至关重要。法人国籍的认定，变更对于仲裁过程起着关键性作用。NAFTA第十一章被西方学者喻为国际投资规则的“动态实验室”，NAFTA投资争端仲裁机制的司法实践成为有关国家在BIT、区域性或双边FTAs中制定投资规则的重要参照。NAFTA并不只是以法人的住所地以及登记地来认定法人的国籍，最终仲裁庭在一定程度上认可了美国政府的主张，即仲裁庭在一定程度上认可准据法主义的法人国籍认定标准。 　　（二）ICSID中法人国籍认定标准实践 　　ICSID是世界上第一个专门解决国际投资争议的仲裁机构，是依据《关于解决国家和其他国家国民投资争端公约》（简称华盛顿公约）成立的，负责组织处理国家与外国私人投资者之间的投资争端。 　　早期，解决投资争议国际中心严格遵循法人的登记地或者法人的经营管理地为判断法人国籍的标准。如1981年的西非混泥土公司诉塞内加尔案件中，仲裁庭严格遵循西非混泥土公司的登记地或者法人的经营管理中心所在地为西非混泥土公司的国籍，而且明确指出在通常情况下不能以实际控制者的国籍作为法人国籍的判定标准，肯定了法人登记地说与法人住所地说。之后的凯撒铝土矿公司诉牙买加案件、南太平洋（中东）财产有限公司诉阿拉伯埃及共和国案件等一系列案件中，仲裁庭仍按照“营业中心地”或者“法人登记地”为标准来判定法人的国籍。 　　而在国际海运公司诉几内亚案件中，解决投资争议国际中心对于此案件进行了管辖，但是国际航运公司在列支敦士登公国登记成立，在登记成立时，列支敦士登公国不为《华盛顿公约》的缔约国。依照“经营活动中心”或者“法人登记地”的标准，解决投资争议国际中心都没有管辖权。后来国际航运公司与几内亚在投资中发生争议，国际航运公司向ICSID申请仲裁。但在争端双方的投资协议中，在协议解决投资争议国际中心的条款中约定，在列支敦士登公国成立的但其控股股东为瑞士公民的国际海运公司视为瑞士法人。瑞士为《华盛顿公约》的缔约国。仲裁庭直接适用《华盛顿公约》第25条第2款第2项对案件进行了管辖，排除“经营活动中心”以及“法人登记地”的早期ICSID的判断法人国籍的标准，按照双方当事人的约定选择了成员国籍的标准，但对于本案按照何种标准判定国际海运公司的国籍，仲裁庭未作任何解释。 　　在国际航运公司诉几内亚案件中，仲裁庭虽未对裁决的依据作出说明，也未说明对法人国籍判断所用的标准，但此案件打破了传统以僵硬的“法人经营活动中心”或者“法人登记地法”为判断法人国籍的标准，充分考虑当事人的意思自治，符合国际投资的基本原则，并且也反映了解决投资争议国际中心管辖权不断扩大的趋势，从最初仅以“法人经营活动中心”或者“法人登记地”判断法人国籍来确认是否为另一缔约国国民，到此案仲裁庭根据当事人合意而采取“法人成员国籍”的判定法人国籍的标准，扩大了管辖权的范围。 　　二、我国现行的法人国籍认定标准不足及建议 　　（一）我国现行法人国籍认定标准的不足 　　1.立法体系不完整