在全球合作体系建构中消解中心―边缘结构.docVIP

在全球合作体系建构中消解中心―边缘结构 　　〔摘要〕在人类社会发展进程中，特别是在工业化和世界化的进程中，地区间经济社会发展不均衡日益凸显，并形成了两个存在“位差”的国家集团，它们分别是中心地带的国家和边缘地带的国家。建基于这种“位差”之上的世界结构则呈现为中心―边缘结构。这种结构不仅表现在国际关系上，而且还表现在人类社会几乎一切形式的制度设计和治理方式上，甚至人们的生产、生活，以及交往方式都表现为这种单一结构模式。在全球化、后工业化进程中，这一结构几乎成了一切不平等、非正义的根源。随着全球化对民族国家框架的冲击以及人们对资本主义世界化进程中形成的支持竞争的制度框架和治理模式的质疑，这些都要求我们在全球合作体系的建构中消解世界中心―边缘结构，并将这一解构和建构过程的落脚点定位在政府模式及其治理方式的变革上。 　　〔关键词〕位差；中心―边缘结构；全球合作；政府模式变革；服务型政府 　　〔中图分类号〕D035.1〔文献标识码〕A〔文章编号〕2095-8048-（2015）01-0111-08 　　历史地看，人类社会的工业化进程正是世界中心―边缘结构逐渐形成并不断强化的过程。也就是说，在西方国家从中世纪走向现代化的发展进程中，它们逐渐成为了世界的中心，而与此相对应，广大的发展中国家则处在边缘位置。如果说工业化和世界化的进程建构了世界中心―边缘结构的话，那么，作为一场与世界化不同的全新历史运动，全球化不仅不会强化世界中心―边缘结构，相反，它将承担起消解这一结构的全新课题。因而，在全球化进程中，国家间争相追寻的不应当是强化既有的世界中心―边缘结构，而是积极承担起解构它的全新课题。然而，在中心―边缘结构的思维定势和行为惯性中，国家间竞争的结果不是打破中心―边缘结构，而是形成一个新的中心―边缘结构，即中心发生了位移，因为解决了时代课题、赢得了发展先机而使这些国家掌握了竞争的主动权和领导权，而不是成为制度创新的引导者、政府改革的开创者，以及全球合作体系的建构者，因而也就理所当然地把自己看作是新的世界中心。而在合作的意义上，情况就不同了，因为“边缘地带国家间的广泛合作可以削弱既有世界中心―边缘结构的作用力”〔1〕。如此，中心国家的中心地位被削弱，而边缘国家之间又是广泛合作的，那么，这是否意味着在中心―边缘结构被削弱之后，世界结构体系就没有中心或者边缘了，而只有国家之间的广泛合作了呢？实际上，在削弱中心―边缘结构的作用力时，我们假设了边缘国家之间的广泛合作是一种真心实意的、牢不可破的、相互信任的合作，那么，这种合作关系就不会在中心―边缘结构被解构之后便立即消失，而又重新回到国家间的竞争。如果合作并不能持续或者合作之后又重新回到相互竞争上来，那么，中心―边缘结构就不可能真正地解构，而是中心和边缘的位移，或许这正是工业社会中心―边缘结构成长史的延续。因而，我们要在全球合作体系的建构中寻求消解世界中心―边缘结构的积极方案，那就是，进行制度创新和政府模式变革。 　　一、建基于位差之上的中心―边缘结构 　　如果说农业社会的地域化进程所形成的镶嵌结构是在特定地域范围内的身份等级制，那么，与此不同的是，在工业化进程中发生的资本主义世界化则很明显具有海外扩张的特性。总体上看，资本主义世界化进程中出现了两个存在“位差”的国家集团，其中，一方是中心地带的国家，而另一方则是边缘地带的国家。一般来说，在世界中心―边缘结构形成之前，这种位差是由先发工业化国家的近代工业经济和后发展国家的传统农业经济之间的差距造成的。由于这种位差以及由此带来的某种优越感的存在，中心国家所看到的决不是如何帮助边缘国家发展得和自己一样，而是如何实现自身利益的极大化。但是，国内的资源和市场是极其有限的，尤其是当那些先发工业化国家并不是幅员辽阔、资源丰富的大国时，这种向海外扩张寻求工业生产资源和产品消费市场的需求则更加迫切。因而对于中心国家来说，为了实现中心利益，它们就必须对边缘国家采取侵略、征服和掠夺行动，从另一个角度来看，只有那些能够使中心国家实现中心利益的地方才是它们需要征服的目标，而那些无助于甚至有损于中心利益的地方则往往被弃之不顾。因而，在世界化所编织起来的中心―边缘结构中，中心国家所关注的始终都是中心利益，在它们眼中并没有全球的概念，也没有全球发展和全球性问题。 　　然而，想要通过武力侵略、征服和掠夺来获取工业生产的资源或许是可行的，而想要通过同样的方式建构起广阔的产品消费市场却并不那么容易。因而，在资本主义世界化进程中，还要进行另一项任务，那就是“同一化”。从历史事实来看，近代工业化进程所形成的是一个以西方国家为中心的世界，而非西方国家则处在了边缘地带，因而，通常所说的“西方中心主义”也就是资本主义世界化进程中所形成的中心―边缘结构。因而，这种“同一化”在历史事实