董事会制度演进背景下的职能分析.docVIP

董事会制度演进背景下的职能分析 　　摘要：纵观各国公司制度，一个不容否认的趋势是公司治理正在从“股东中心主义”向“董事会中心主义”转变，董事会的地位与作用受到了前所未有的重视。本文在简要梳理董事会的起源与发展的基础上，对董事会的职能及相互作用进行了分析。同时，也对现代公司治理结构及其作用机制进行了简单的探讨。 　　关键词：董事会制度 演进 职能 　　一、董事会制度与职能探源 　　据考证，董事会的雏形发端于中世纪的商人公会，如伦敦的一个绸布商人公会每年选出4名业主来治理公会，并规定，商会的重要事情需召开商会全体会议来决定。从职能上看，这四名业主类似于当今的“经理”。后来，由于厌恶了商会全体会议的低效率，商会萌发了所谓的“董事会制度”，即每年再选出12名助理来代替全体成员表决，并协助“经理”执行工作。 　　近代，在英美公司的两个典型形式（规约公司和合股公司）中，董事会制度经历了其初创和初步成型阶段。规约公司具有垄断的同业公会性质，成员以自己的名义经营，各自承担风险。“董事会”的职能主要是对内充当“裁判者”，协调各成员的经营活动，对外维护行业的垄断。 　　不同于规约公司，合股公司，如东印度公司，设1名总督和24名董事组成董事会，担任董事的资格被城市商人所垄断。董事会变成了实际的经营管理机构。对于不够资格担任董事的股东而言，他们成了完全意义上的资本提供者，所有权与经营权有了一定程度上的分离。 　　如今的董事会，由于公司规模的扩大、业务的复杂性和专业化分工的加强，董事会职能也随之发生了变化。目前比较集中的观点是，在公司治理中，董事会主要承担战略咨询与监督控制两个职能。 　　二、董事会制度变迁与职能梳理 　　从制度变迁理论出发，董事会职能的变迁或者说董事会制度的变迁显然是由诱致性变迁到强制性变迁的过程。中世纪“董事会”的出现完全是出于普通的代议制思想，是业主们为减少麻烦而选出代表“代理”执行或协助执行公会工作。在规约公司中，受益于当时的特许经营制度，为了维护行业利益的需要，董事会职能包括了对内协调和对外垄断的功能。 　　到合股公司阶段，董事会制度有了部分强制色彩。普通的资本提供者没有资格进入董事会，在某种意义上，主要由城市商人组成的董事会剥夺了普通股东的权力。但这种制度安排符合作为国家对外扩张工具的东印度公司的角色发挥。而反观当代各国的公司治理，在经历过历史的检验和学术界的论证后，董事会制度已经赫然呈现在各国的公司法律法规当中，人们对董事会的职能和作用的重视也达到了空前的高度。 　　在董事会职能的历史变迁中，董事会担任过“裁判者”“经营者”“监督者”。可见，董事会职能不是与生俱来的，也不是一成不变的。如今，有关董事会的制度安排主要有三种模式，一是以美国为代表的单层模式，这种模式中，股东会下设单一的董事会，董事会既承担决策与执行职能，也承担监督职能。二是以德国为代表的双层模式，该模式下，股东会下设监事会，履行决策和监督的职能；监事会下设董事会，主要承担执行功能。三是以日本为代表的网络模式，该模式在股东会下设执行董事和监督董事，分别承担执行职能和监督职能。 　　各种模式关于董事会职能的安排差别主要集中在决策、执行、监督方面。如何实现这几个职能的权衡，以更好地服务于公司的目标，这就不得不考虑“股东大会-董事会-经理层”的三层公司治理结构的相互作用机理。从董事会的历史变迁中可以看出，中世纪的商人公会选举出来的“经理”实际承担着执行的职能，后来萌发的“董事会”实际承担着代理决策的职能。在真正意义上的董事会职能成型阶段，合股公司，由城市商人组成的董事会承担的也是经营管理职能，这种经营管理更加侧重于决策和执行功能。可见，本质上董事会的执行职能先于决策职能，决策职能先于监督职能。 　　引起董事会职能变迁的重要因素在于现代股份公司的出现。由于市场的扩大，国际分工进一步细化，公司的规模、业务量随之空前的膨胀。股份公司的董事会无力继续承担经营管理的职能，于是执行功能分配给了具备专业素养的经理层，董事会保留着决策职能。这是各种模式安排中具有共性的一面。个性的一面在于监督职能的引入：随着科技的进步，对于非人力资本来说，人力资本的谈判相对价值有了显著提高，管理层对公司控制权的争夺与日俱增，这就不得不增加对管理层职责的监督。而各种模式关于监督职能的安排也各有千秋，如单一模式下的监督职能主要依赖于独立董事，双层模式下的监督职能依赖于监事会，网络模式下的监督职能依赖于监督董事。我国公司法对经理层的监督职能既依赖监事会又依赖独立董事，虽是机关重重，可实际效果不容乐观。 　　三、有关董事会职能的几个问题 　　且不论各种模式的制度安排孰优孰劣，笔者认为，考虑有关董事会职能的制度安排，有几个根本问题应该首先予以澄清： 　　第一，股份公司的发