越界与回归人民法院裁判文书签发制度弊端及应对之策.docVIP

越界与回归：人民法院裁判文书签发制度弊端及应对之策 白开荣 引 言 当前裁判文书签发制度是人民法院司法制度中一项重要制度，其在法院改革建设过程中发挥了一定历史作用。在我国法官队伍整体素质不高、司法制度不完善的历史条件下，由院庭长通过签发裁判文书来对案件质量进行把关，有助于提高案件审判质量和保障司法公正。但随着我国社会主义法治国家建设日益深入，改革原有司法制度的呼声也越来越强，而作为“审而不判，判而不审”的裁判文书签发制度亦被纳入法院“四五”改革的范畴。本文在对裁判文书签发制度内涵分析的基础上，对制度的弊端进行梳理，进而提出解决对策，以期为制度的改革提供参考意见。 一、人民法院裁判文书签发制度的内涵 （一）裁判文书签发制度的含义 裁判文书签发制度是指“人民法院的判决书、裁定书由承办案件的法官拟制后, 须报经有关审判庭庭长、分管院长或院长审查、核准并签发，方能作为法院的正式判决或裁定制成文书予以发布的制度。”（１）从裁判文书签发制度的概念可知，该制度主要包括两方面内容：一是裁判文书非经审判庭庭长和院长签发不得正式向当事人送达；二是庭长和院长签发裁判文书时有权对裁判文书内容进行审核。在司法实践中，院、庭长签发裁判文书时拥有以下职权：一是对裁判文书的形式或实质内容进行审查，即对裁判文书中的事实认定、证据分析、法律适用、裁判结果以及文字表述等进行审查，并有权对其认为错误或不当之处进行修改, 或要求重新制作；二是在审核后决定是否同意作为正式裁判文书向当事人送达。可见，从裁判文书签发制度运行过程可知，裁判文书签发已成为审判活动必经程序，庭长或院长可对裁判文书内容进行肯定或否定。换言之，借助裁判文书签发制度，院、庭长共享了具体案件的审判权和审判管理权。（２）在此基础上，裁判文书签发权具备了审判权和审判管理权的双重属性。 （二）裁判文书签发制度的基础 裁判文书签发制度形成于人民法院建设初期，且一直沿袭至今，并在实践中成为审判活动中重要环节和程序。考察裁判文书签发制度的成因，其既有主观方面的考量，也有客观方面的因素。 1．制度理念的因素 在制度层面，我国确立和践行的司法权运行机制是人民法院独立审判制度而非法官独立审判。（３）在司法理念上，我国强调并践行法院作为一个整体行使审判权，作出的裁判是“本院认为”，而非“本法官认为”，并在裁判文书上加盖法院公章。（4）在此基础上，案件承办法官对审判权的享有不是完全独立的,法院其他主体（尤其作为领导的院庭长）可以共享审判权，而裁判文书签发制度恰巧满足了法院整体行使审判权的要求。 2．客观现实的需求 长期以来，尤其建国初期法官队伍的整体素质差强人意，法官的司法能力与公众对司法质效的要求存在较大差距，为了减少或防止不公正裁判的发生，拥有丰富司法经验或阅历的院庭长“对法官作出的裁判进行各种形式包括对裁判文书实行签发的审查把关也成为理所当然的事情。”（5） 同时，在司法实践中，我国法院审判管理模式上具有浓重的行政管理色彩，这种色彩不仅体现在人事、财政等方面，而且渗入到审判权的运行过程。（6）在此背景下，法院内部各级领导对法官的审判活动实际上拥有监督甚至领导的权力。基于此，在审判管理机制中存在院、庭长介入具体案件审判的需求，裁判文书签发制度应运而生。（7） 二、人民法院裁判文书签发制度的历史沿革 随着法治环境的变化和司法改革的影响，裁判文书签发制度具体内容和表现形式在不同阶段呈现不同的特点，根据适用范围具体可划分为全面适用时期与限制适用时期。 （一）全面适用时期 在我国社会主义法制建设历程中，从中华苏维埃政权建立之初，就是以行政审批的模式管理审判权的运行。（8）建国后，法院作为专政工具的色彩并未退去，实施裁判文书签发制度也是历史的选择。（9）在人民法院初建阶段，法官综合素质良莠不齐，加之现代司法理念未被广泛接受，为了实现司法公正的初衷，具有行政管理色彩的签发制度被继续引用到审判过程。从建国初期至第一个人民法院五年改革纲要实施期间，几乎所有的裁判文书均需经院长、庭长签发才能正式发布并送达当事人。同时，院长、庭长行使签发权时不仅审核裁判文书形式内容，而且有权审查事实认定、证据采信、法律适用以及裁判结论，可以修改其认为不适当的部分或要求重新撰写。可见，该时期裁判文书签发制度适用不受限制，可将其概括为全面适用时期。1981年出台的《最高人民法院审批案件办法（试行）》，对案件审批的运行作出了准立法形式的司法解释，该司法解释亦被认为是院、庭长签发裁判文书的准法律依据。从实证角度考察，裁判文书签发制度对司法绩效的提高发挥了一定积极作用。但该制度混淆了审判权和审判管理权，把行政管理中上级领导下级的工作方式用于审判活动，