先秦儒墨之辩及其启示.docVIP

先秦儒墨之辩及其启示 【摘 要】作为先秦时期并立的两大“显学”，面对礼崩乐坏的社会现实，儒家和墨家都提出了自己的主张，都有其鲜明的学派特点和思想体系。探索儒墨关系一直是学术界研究的热点，本文从《墨子?公孟》篇墨子对儒家的四个批评出发，分析并归纳其不同点，指明儒墨之辩对当今时代的借鉴意义。 【关键词】儒家；墨家；仁；义 1 儒、墨思想对立的原因 儒、墨同为春秋战国时期的思想流派，面对礼崩乐坏的社会现实，为何会有完全不同甚至是对立的观点，笔者认为有以下几个方面的原因： 1.1 两派创始人所代表的阶级利益不同 儒家学派的创始人孔子，出生在没落的贵族家庭，虽说没落，但毕竟是经由几代贵族而形成的家族，其思想不会因为家庭的没落而有彻底的改变。因此，孔子的哲学思想是基于以父权为核心的宗法制度上。但由于孔子处于礼崩乐坏的春秋时期，他对周代那种完备的宗法制度的向往以及由此产生的思想便不足为怪了。 而墨家的创始人墨子则是从手工业这种“贱人”上升起来的士，他们处于社会底层，对劳动人民的疾苦有着清醒的认识。因此，其学说必然会从小生产者的角度和利益出发，强调“兼爱”，“非攻”等思想。 1.2 春秋末期以后儒家的分化 《韩非子?显学篇》有“儒分为八”的说法。即“有子张之儒，有子思之儒，有彦氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正代之儒”【1】。侯外庐等在《中国思想史》中指出：“孔子死后的儒家除了战国末期的荀子（孙氏之儒）综合各家思想，代表了向上的发展并与法家结合以外，其余各派均失去孔学的优良传统……”【2】并由此指出，正是由于儒学优良传统的丧失，墨子才有了非儒的思想。虽然对儒家后来分化的各派持完全否定的态度有失妥当，但是，笔者认为，这的确可以作为儒墨思想对立的原因。 《汉书?艺文志》指出：“儒家着流，盖出于司徒之官”，“墨家着流，盖出于清庙之守”【3】。并且在《吕氏春秋?当染》篇记载：“鲁惠公使宰让请郊庙之礼于天子，桓王使使角往，惠公止之，其后在于鲁，墨子学焉。”【4】由此可见，孔子与墨子同样处在文化气氛十分浓郁的鲁国，学术渊源较为接近。《淮南子?主术》篇记载了墨子学礼的情况：“孔丘，墨翟修先圣之术，通文艺之论”。【5】 因此，墨子“非儒”并不是“非”孔子，而是针对后来儒家的某些学派的不良习气而提出的批评。 1.3 两派的思想核心不同 儒家以“仁”为思想核心，并从“仁”出发，形成了其贵仁，尊礼乐，重宗法的学派体系。而墨家以“义”为最高准则，并把它从兼爱中分离出来，强调“重公利”与“贵义”的统一，更强调平等性，个人融于整体，整体利益至上。 因此，其思想核心的不同必然会导致两大思想流派的迥异。 2 儒墨思想的不同之处 根据《墨子?公孟》篇等的记载，墨家对儒家的批评主要有四个方面。笔者就这四个方面来分析儒墨思想的不同之处。 2.1 “儒以天为不明，以鬼为不神，天鬼不说，此足以丧天下”即两家对鬼神的态度不同。 儒家对鬼神的态度，可以用“模糊”来形容。孔子说“未能事人，焉能事鬼”【6】（《论语.先进》）主张对鬼神敬而远之。而荀子更是有“制天命而用之”的思想。总的来说，儒家是不信鬼神的，这种在今天看来有少许唯物主义倾向的思想，在墨子看来是“足以丧天下”的。而墨子主要批评的并不是儒家的无神论，而是儒家言无鬼神而重祭祀的做法。指出“执无鬼而学祭祀，是犹无客而学客礼也，是犹无鱼而鱼罟也。”【7】（《墨子.公孟》）但是，这种批判并不是完全正确的。首先，“祭礼”，儒家的祭祀之礼，主要是祭天，祭祀圣人，祭祀祖先。而“天、圣人、祖先”并不是墨子所谓的鬼。而且儒家也从未否认过这三者的存在。因此，笔者认为，儒家的近似于无神论又祭祀祖先的说法，在今天看来是较为可取的。 墨家则完全不同，在《天志》，《明鬼》篇中，明确指出了鬼神的重要性。“天为贵，天为知而已矣”【8】（《墨子.天志中》）。在《耕注》一篇中，也有“鬼神之明智于圣人也，犹聪耳明目之于聋瞽也”【9】（《墨子.耕注》）。可见，墨家把鬼神摆在了至高无上的地位，并且认为，当今社会混乱不堪的原因就是“皆以疑惑鬼神之与天有别，不明乎鬼神之能赏贤而罚暴也”【10】（《墨子.明鬼下》）把战国时期君臣之间不惠不忠，父子之间不慈不孝的原因归结于失去了鬼神的制约，这种观点当然是片面的。 2.2 “厚葬久丧，重为棺?，多为衣衾，送死若徙，三年哭泣，扶后起，仗后行，耳无闻，目无见，此足以丧天下”。 儒家经典《礼记》中的“丧服小记”，“丧大记”，“奔丧”，“问丧”等篇都对不同等级的人的人的丧礼的形式，丧服的规模，以及嫡子庶子为其已逝先人服丧的规模都有系统的规定，其完备程度足以证明儒家对丧礼的重视。 在《墨子》有节丧三篇（两篇散佚），对儒家过分重视礼仪形式的做法提出了强烈的批评。全文从“厚葬久丧”是否会使天下富裕，人口增多，社会安