中国国企改革不宜复制淡马锡模式.docVIP

中国国企改革不宜复制淡马锡模式 中国国企改革酝酿多年，前后思路和方案不少。有的外媒最近正在热炒，称最新的改革方案将是借鉴新加坡主权基金淡马锡（Temasek）的模式，对经营性国企进行混合所有制改革，同时也推动国资委的职能由管企业向管资本转变。 淡马锡究竟是家什么性质的公司？淡马锡模式的精髓是什么？淡马锡模式对于中国国有资产管理改革又有哪些启迪？要回答这些问题，需要我们了解淡马锡模式诞生的历史条件和具体国情。 “淡马锡模式”的精髓 淡马锡成立于1974年，是一家以市场化方式运营的政府投资公司，新加坡财政部对其拥有100%的股权。它所持有的企业股票市值占到新加坡股市的47%，营业收入占到国民生产总值的13%。截至2015年3月31日，淡马锡的投资组合中共涉及45家公司，包含能源与资源、交通与工业、金融服务、生命科学与农业、电信媒体与科技、消费与房地产等六大领域，已成为新加坡经济命脉的主宰者和政府进行国资运营的操盘手。 所谓淡马锡模式，就是构建政府、国资运作平台、企业的三层架构。在宏观层面由政府牢牢掌控，而在微观运行层面由职业经理负责，形成了一套独特的国企改革与国资管理的“淡马锡模式”。所有权与经营权的分离，正是淡马锡模式的精髓所在。？ 淡马锡模式值得借鉴的经验主要有以下几点：第一，完全市场化，实现了政企分离。淡马锡依靠产权纽带管理国有企业。也就是说，淡马锡是依据授权对其所属公司（淡联企业）行使出资人职权的商业化主体，其定位已实现政企分开。第二，在治理结构层面，董事会的建立划清了政府与淡马锡、淡马锡与被投资企业之间的边界。淡马锡所投资国有企业的董事会起到了“防火墙”的作用，阻断了政府的不当介入。第三，坚持高度化、市场化的人才选聘机制。 ？ 淡马锡模式不适合中国 本人曾在新加坡工作和生活11年之久，与淡马锡有过较密切的交往。事实上，淡马锡一度是中国航油（新加坡）股份有限公司的重要股东之一。以我对淡马锡的了解，我认为不应过度炒作“淡马锡”这一概念，这是因为：无论从其诞生的历史背景、运作现状，还是它所折射的本土化环境来看，淡马锡的成功有其特有的语境，中国不宜复制或移植这一模式。 首先，新加坡市场有别于我国。新加坡是一个弹丸小国，市场狭小，但资本市场发达，这为淡马锡的投资与管理提供了便利。我国的情况则大为不同：国企规模极大但资本市场却欠成熟。新加坡国有资产只有不到1万亿的规模，我国国企资产总额超100万亿，完全不在一个量级。淡马锡管理的国有企业实有45家，我国中央以及地方控股的国企多达15.5万家，且成分复杂。我国国企的改革，涉及到一整套从中央到地方大量国有资产到资本布局的调整。这不是一个淡马锡模式可以简单套用的问题。 其次，新加坡特殊的国情在一定程度上解决了国有资本产权人缺失的问题，而我国难以克服国企产权人缺失这一“痼疾”。淡马锡是新加坡实现国家战略的一个重要工具，而且，一直被李光耀家族强势控制。李光耀长子李显龙是政府总理，李显龙夫人何晶是淡马锡CEO。这种家族掌控模式使得新加坡的国有资本和国有企业产权缺失的问题并不严重。而中国国有资本和企业存在产权人缺失和不明晰的问题，显然难以借助新加坡那种家族控制模式。 再次，淡马锡实际上投资和管理的企业，大多是市场化环境下成长起来的企业，而我国传统的国企市场化程度相对偏低。新加坡建国初期，在私人资本不足的情况下，新加坡政府便创办了一批隶属于财政部的国有企业。1974年淡马锡成立，其初衷是整合国有企业，以便充分发挥国有企业在经营中的作用。1986年至1998年，新加坡进入奇迹发展阶段，“淡马锡模式”才逐渐成型，成为亚洲最庞大的主权财富基金。 1985年，淡马锡出台了完整的国有企业布局调整计划，凡是非战略性的、不需要政府主导的行业，政府投资公司均要退出。淡马锡的投资理念是，一旦行业成熟到私营企业可以进入时，国有企业就从中退出。因此，淡马锡所管理的企业所在的行业环境，一定是趋向市场化的。而中国的国有企业大多是由计划经济转变过来的，还有很沉重的历史包袱，政企不分现象仍然突出。 我国国企改革不缺思路，以前提出过的一系列改革方案也都是切实可行的，但关键在于落实。 最后，淡马锡模式本身容易引起国际市场的警觉，以中国的经济体量，仿效新加坡的模式更容易引起国际市场的波澜。历史上，淡马锡强烈的政府背景，在海外投资中也引发了不少民族主义情绪。例如，2006年，泰国首相他信家族控股的西那瓦集团与淡马锡达成协议，以约合18.8亿美元的价格将西那瓦集团49.6%的控股权出售给淡马锡。这场交易激起泰国大规模的民族主义反弹，并引发了泰国的政治危机。中国政府成立相应的投资基金，并参与海外市场的投资和并购，特别是参与能源资源、电信等关键领域和行业的投资，极易引发东道国的民族主义情绪和对国家安全的关注。 “橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳