英国法传统中信托受益权的性质.docVIP

英国法传统中信托受益权的性质 　　摘要：源自英国法的信托受益权在本质上是一种对人权、债权，而非对世权、物权。从传统角度看，在中国学界普遍存在的双重所有权理论、分割所有权理论均是对信托制度的误读。信托受益权的物权化也是一个伪命题：无论从破产与执行豁免，所有权基本要素的分离，抑或财产取得权的角度均无法得出此结论。在英国法中，受益权不具备作为物权的普遍可诉性，不能直接对抗任意第三人;衡平法在历史上并未改变英国财产法体系或带来一套新的关于财产权取得和保有的规则;受益权也并不是通过对所有权要素的保留和分离而被创设，它只是一个加于所有权上的对人负担。 　　关键词：信托受益权双重所有权分割所有权物权说债权说 　　中图分类号：DF4382文献标识码：A文章编号：1673-8330（2015）05-0150-11 　　一、问题的提出 　　关于信托受益人（cestui que trust）对信托财产享有的受益权（beneficial interest）之性质，中国学界一直存在争议。《中华人民共和国信托法》一方面没有明确信托财产的归属（第2条），另一方面又突破信托法传统给予委托人以大量权利（第20条至第23条）。立法上的这一模糊态度使得理论上对于信托受益权性质之争论愈发混乱。物权说、债权说、物权债权并存说、特殊权利说等观点，一时间让人眼花缭乱。①要消除这种混乱的状态，在理论上正本清源，最好的方法莫过于直接切入信托制度的起源来进行考察。作为一个产生于英国普通法传统的独特制度，②“信托受益权的性质在英国法中到底如何”是我们讨论包括“信托受益权在中国法中的性质应当如何”在内的其他衍生问题的前提。然而对于英国法中受益权的性质，中国学界存在着广泛的误读。 　　 有学者认为“双重所有权（dual ownership）”学说是英国的通说，即在根据信托目的将一定的财产转移给受托人时，信托财产在归属于受托人的同时也归属于受益人。③也有学者将受托人的权利（legal title）翻译为名义所有权，将受益人的权利（equitable title）翻译为实质所有权即衡平所有权，进而得出“信托与大陆法系民法所建立之所有权绝对原则及一物一权主义迥不相同无法调和”的观点。④另有学者认为从大陆法系的视角，难以解释交换价值和使用价值相分离的双重所有权现象。⑤还有学者进一步用历史发展的产物（即所谓的“英美法历史上普通法与衡平法长期对峙”）以及英美法从来没有发展出绝对、单一所有权观念和制度的这些事实来解释所谓“信托财产所有权的分割性（split ownership）”在英国法中的存在。⑥与此同时，尽管有学者已经意识到受益人的权利是否应该在大陆法系国家被解释为所有权是有争议的，但并未深入讨论下去，而是转过来坚持了分割所有权的观点，并认为信托的这种双重所有权是其独有的特点;声称如果没有这种所有权分割的情况，信托本身的许多功能就无法发挥等等。⑦ 　　 中国信托法学界的误读一方面导致我国传统私法学者为此普遍产生“信托与物权法不兼容”的观点，进而不认为信托在学科归属问题上可以被纳入民法体系。这意味着它只能被单独放置于商法部门之中，使我国信托法实质上成为了商事信托法。另一方面，这种误读也影响了我国信托法的立法进程。全国人大法工委在解释信托法立法背景时曾指出，英美法系国家的财产法更注重物的支配，大陆法系国家注重物的归属，因此，英美法信托和一般的财产契约在本质上有本质不同：即前者“扩充了”物权的内容，信托财产在实质上应归属于委托人或受益人，⑧这是因为“英美法系国家对信托财产的基本理论是：信托财产的所有权具有双重性，也就是一个财产可以有两个所有权……这种理论在我国难以接受。”⑨这显然是值得商榷的。另外，我国《信托法》中饱受争议的第2条之所以回避了信托设立时所有权转移的要件，其原因之一也是当时立法者对英美法系信托法的误读，他们误以为所谓的“普通法系模式”中的受益人的“衡平法上的所有权”与受托人的“普通法上的所有权”形成了“一物二权”，这违背了大陆法系的一物一权原则，进而得出了“我国在信托立法时对于所有权的归属问题最好避而不谈”的结论。⑩ 　　 笔者试图通过对英国法学说判例的系统梳理来纠正存在于我国学界的两个基本误读，并分别论证：信托受益权虽然看似具有一些不符合人权概念的特征，但其在英国法上仍然属于债权而非财产权（物权）;所谓的分割所有权（或双重所有权）理论是对英国信托本质的一种完全错误的解释，信托制度的存在并未改变财产法的基本结构和原则。 　　二、英国法上信托受益权的债权本质 　　 在英国法的权利体系中，信托受益权一直就是作为一种债权而非物权存在，这可以通过对信托受益权的权利性质以及其在英国法历史传统中的演化的考察来加以说明，透过这一考察，我们认识到在英国信托制度中没有分割所有