试论冲突规范的价值取向.docVIP

试论冲突规范的价值取向 　　摘要：传统的冲突规范注重连结点的确定性、法律适用的统一性和可预见性，追求“形式正义”，但这种只注重“立法管辖权”的传统冲突规范越来越不适应国际民商事交往的需要；现代冲突规范通过运用灵活、开放的连结点等方式追求“实质正义”，但在“国际本位”理念的指导下，正义并非仅指当事人的利益得到合法保护，且“冲突正义”和“实质正义”应协调统一。 　　关键词：形式正义；实质正义；价值取向；协调统一 　　中图分类号： D903文献标志码： A 文章编号2013 　　一、传统冲突规范的价值取向 　　绝大多数学者认为，13世纪意大利巴托鲁斯的“法则区别说”是国际私法产生的标志。他根据法律的性质将法分为人法、物法以及混合法，并提出了一系列对后世有重要影响的学说，如关于人的身份、能力等适用属人法，关于不动产物权适用物之所在地法，关于侵权行为适用场所支配行为的原则，适用行为地法等。虽然在现实生活中并不存在这种纯粹的关于物或纯粹的关于人的法则，但从国际私法的历史发展史来看，他是第一个抓住了法律的域内域外效力这一法律冲突根本点的人，使外国法律在涉外民事案件中的适用成为可能。自那以后，德国学者萨维尼也从自然法和普遍主义的立场出发，提出了“法律关系本座说”。但不同的是，“法律关系本座说”进行了从区别法则到区别法律关系的转变，主张从法律关系的“重心”以及与法律关系存在最密切、最重要的联系出发。另外，孟西尼认为，国籍涵盖了气候、文化、民族习惯、宗教信仰、历史传统等因素，这些因素通过国籍这种共同意识而达成了民族的整体精神， 因此国籍乃国际法的基础。 　　（一）传统冲突规范的特点 　　1.注重连接点的确定性 　　法律适用的统一性、确定性和可预见性一直是传统冲突规范所追求的共同目标。传统方法认为，冲突规范属于技术性规范，因此国际私法的任务并不是解决所争案件的实体问题，即双方当事人的权利义务关系，而是解决有关决定适用法的“事前问题”。在传统的冲突规范中，连接点如同“路标”，其是连接“范围”和“系属”之间的纽带，立法者根据法律关系性质，找到某一固定连接点，通过连接点将案件分配给不同的国家，但法官在很多情况下并不知晓该国家法律的具体内容，因此，传统的冲突规范又称“分配立法管辖权的选择方法”。 　　正如卡弗斯所说：“连接点在传统法律选择过程中发挥作用的方式，就像硬币投入投币机一样，投币后就能立即得到需要的立法管辖权。冲突规范的连结点也是如此。法律选择中确定的连结点决定了最终案件的结果，但是过程是否公正，案件结果是否真正体现了公平正义则不能被反映出来，冲突规则中不管是理论的还是实际的规范，都只是致力于把法律问题分配给不同的立法管辖区域，而不是从具体的个案出发对案件进行公正的审判，我们在寻找侵权行为地、财产所在地或合同履行地时，常常对案件表现出漠不相关的态度。”[1] 　　2.追求形式正义 　　传统冲突规范认为，某一特定判决应是适用一种普遍性规则的结果。而形式正义正是体现了对一般规则的适用，萨维尼对“本座”的精彩论述也强调了各国应根据法律关系的性质构建出一个相互统一、和谐的冲突规范体系，从而实现法律适用的一致性和明确性，最终使得无论该案件在哪国审理，都只是受同一个实体法支配。 　　综上我们可以看出，无论从法律本身的性质抑或法律关系的性质入手，传统冲突规范主要是建立在普遍主义和自然法的基础上，通过连接点的确定性、单一性来构建立法管辖权选择规则体系，其关注的重点是冲突规范能否保证同样情况同等对待，只要同种类型的案件根据同一连结点的指引适用了同一实体法，冲突规范就完成了使命，实现了“冲突法上的正义”，即形式正义。 　　（二）传统冲突规范的不适应性 　　正如塞缪尼德斯所说，在追求形式正义的思想指导下，传统冲突规范的意义在于找到一个“最合适的国家”，[2]127并通过该国的法律解决案件纠纷，但其只注重“立法管辖权分配”的现状，已越来越不适应国际民商事交往的迅猛发展。 　　传统方法认为，不论特定案件的具体情况如何迥异，只要被法院识别为同一种法律关系，那么根据该国冲突规范，在连结点的指引下，都会将该类案件指向某国实体法。这种机械的法律选择过程不可避免地导致对法律适用结果的漠视，法官似乎也已遗忘国际私法的根本任务和其存在的实际价值。笔者以为，只有经过冲突规范指引而选择的实体法才真正公平合理地解决了双方当事人的权利义务关系，即通过法律适用而使相关利害方的利益与负担处于衡平状态，法律的选择才实现其目的。遗憾的是，基于形式正义的传统冲突规范向来对法律适用结果采取漠视态度。 　　这种漠视态度在实践中便会产生“挑选法院”和“法律规避”等现象的发生。识别、反致以及公共秩序保留等制度的设立，本意是完善和落实冲突