孟德斯鸠分权理论及当代启示.docVIP

孟德斯鸠分权理论及当代启示 　　【摘 要】权力从产生的那一天起，其自身就孕育着使本身异化的东西，并逐渐与其发展壮大的沃土――社会相背离，成为绑架整个社会的枷锁。自由又使人竭力去破除枷锁，孟德斯鸠看来政治自由就是“不强迫任何人去做法律所不强制他做的事，也不禁止任何人去做法律所许可的事”，分权理论便应运而生，可见分权理论最终目的是为了实现整个社会的政治自由，达到一种“权力服务权利”的终极目的。 　　【关键词】孟德斯鸠；分权制衡和三权分立；异化；终极目的 　　一、孟德斯鸠分权理论产生的历史背景及其主要内容 　　（一）历史背景 　　十八世纪的法国正处于极端腐朽的封建专制主义没落的年代，孟德斯鸠面对当时的社会现实，认为“当时所存在的腐烂不堪的封建主义和猛于虎的暴政必须消灭”，这是他的理论所追求的现实目标。 　　孟德斯鸠的三权分立思想受到英国资产阶级革命实践的影响，直接起源于英国法哲学家洛克的二权分立理论。英国是世界资本主义的摇篮，也是分权政体的故乡。孟德斯鸠旅英期间重点考察了英国的社会政治制度。旅英经历和洛克的分权学说为孟德斯鸠分权制衡思想的提出提供了坚实的实践基础和深厚的理论渊源。 　　（二）主要内容 　　孟德斯鸠认为，每个国家的权力都可以划分为三种：（1）立法权力；（2）有关国际法事项的行政权力；（3）有关民政法规事项的行政权力。他把第二项简称为“行政权”，而把第三项简称为“司法权”。他说“依据第一种权力，国王或执政官制定临时的或永久的法律，并修正或废止已制定的法律。依据二种权力，他们媾和或宣战，派遣和接收使节，维护公共安全，防御侵略。依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人争讼。” 　　孟德斯鸠得出了一个结论：无分权就无自由，因为公民感到安全，就在于不必惧怕一个大权在握的人。一旦立法权和行政权结合，一旦司法权同立法权或行政权结合，一旦三权同时集中在一个人或同一机关之手，自由就不存在了，因为专制权力会毁灭每一个公民，蹂躏全国，那么人们的政治自由和生命财产安全就将处于毫无保障的地位。 　　二、孟德斯鸠分权理论的双重性――硬分权和软分权 　　孟德斯鸠强调的是三种权力不能同时集中在同一个人或同一机构手里，更不能互相兼任，实质上是一种严格的、绝对的分权制度，是立法、行政、司法三种权力的截然分立，即“硬分权”。在孟德斯鸠看来，虽然立法、行政、司法三权的严格分开是保证公民政治自由的最有效途径，虽然当时英国的政治制度远没有达到他的理论所设想的美好状态，但比起其他的政治制度来，英国那种不以权力完全分立为基础的政治制度仍然是达到自由的一种现实的最好途径。 　　正是因为孟德斯鸠一方面称赞英国的现行政治制度，另一方面又主张通过完全的分权以获得政治自由，因此后人认为孟德斯鸠有双重面貌：一是主张严格权力分立（“硬分权”），一是主张混合政体（“软分权”）。从此以后，对于孟德斯鸠分权理论的理解也就一直存在分歧。正是因为有这样的分歧存在，因此现代法国一些宪法理论家把分权分成了“软分权”和“硬分权”，还有一些人认为分权学说完全站不住脚，因为实际的政治事件与分权学说丝毫不符，根本不可能有严格的分权，即使是分权学说反映在宪法当中，严格的分权学说也还是根本不具有任何可操作性。 　　三、孟德斯鸠分权理论双重性背景下的三权分立和混合政体的异同 　　（一）所谓的混合政体就是由两种或两种以上的单一政体通过某种方式混合构成的政体，混合了民主、寡头和君主制的混合政体。并有宪法约定何时采取民主，何时采取寡头，何时采取君主制，其实质是把权力分放在不同的阶级或阶层更手中。可见混合政体的终极目的是为了协调社会个阶层的矛盾，在一定程度上把这种矛盾抑制在一定范围内，不致于危害社会的稳定。 　　（二）二者的异同 　　无论是混合政体还是三权分立，都是把权力分放在不同的团体或者个人手中，以古罗马的混合政体和美国的三权分立为例，古罗马时代，权力分别被执政官、元老院、人民掌握，在美国，立法、司法、行政三权分立，分别为国会、最高法院检察院、总统所掌握，目的都是一样：防止权力的滥用最终导致暴政和专政。 　　只是孟德斯鸠的分权理论与混合政体的不同点在于：混合政体缺乏政治国家和政治国家权力的抽象概念。混合政体只是君主制、贵族制与民主制三种制度的简单混合，主要是把国家的职能配给君主、贵族与平民三者，含有明显的阶级基础的特点。它并不是立法、行政与司法三种权力的划分；而孟德斯鸠的分权是指国家的立法权、行政权与司法权三种权力之间的互相分立、互相牵制与合作，从而实现相互间的制约与平衡，分权学说中明显没有混合政体理论的那种阶级基础。 　　四、分权理论的现实价值和终极目的 　　孟德斯鸠的分权理论是在一定的历史环境中提出来，在封建制度趋于没落，资产阶级正在兴起的时代，人民仍处于一种阶级