对公平责任作为一种归责原则的质疑.docVIP

对公平责任作为一种归责原则的质疑 　　【摘要】侵权责任法的内容和体系都是建立在归责原则的基础上。归责原则是侵权法领域的核心，它体现着法律的价值判断。归责原则的逻辑判断为“行为――责任――赔偿”。在过错责任原则和无过错责任原则之外，公平责任原则能否单独作为一种归责原则，一直在理论界存在着争议，这主要是由于公平责任不符合归责原则的逻辑判断。我国《侵权责任法》第24条也并非关于公平责任原则的规定，而是关于损害分担的一般性规定。 　　【关键词】归责原则；公平责任；损害分担；责任；赔偿一、归责原则的体系之争 　　归责原则在侵权责任法中处于统率的核心地位，是侵权责任法的基础，它直接体现着法律的立法取向和价值判断。由于确定侵权责任原则的不同，现代理论界在归责原则体系的设立上存在三种学说之争，即：一元论、二元论和三元论。（一）一元归责原则体系说 　　支持该理论的学者们认为：侵权责任法只有一种归责原则，即过错责任原则。判断行为人的行为是否构成侵权只要看该行为人在其做出行为时是否存在过错即可。这一归责体系构造出主观式的民事责任。（二）二元归责原则体系说 　　持有这种观点的学者们认为：侵权责任法的归责原则不仅包括过错责任原则，还包括无过错责任原则。过错责任原则的归责原因和一元论中的观点相同；而无过错责任原则也就是不已当事人主观上有无过错为要件，只要法律规定侵权人应当承担责任的，侵权人都得承担责任。过错责任原则和无过错责任原则是一般和特殊的关系。二元论的观点要比一元论在归责体系上更加丰满。（三）三元归责原则体系说 　　持该主张的学者们认为：一般侵权损害适用过错责任原则，特殊侵权损害适用无过失责任原则，双方当事人都无过错的适用公平责任原则。在具体表现形式上，归责原则体系为三种归责原则四种表现形式，即：（1）过错责任原则有两种表现形式，一般的过错责任原则和推定的过错责任原则；（2）无过错责任原则；（3）公平责任原则。 　　对于归责原则体系的争论分为以上三种，而对于第三种中的公平责任原则能否成为侵权责任法中归责原则的一种一直备受争议。何为公平？何为不公平？由于法律中没有给出评判公平的标准，所以在司法实践中这些疑问只能通过道德标准来评判。公平责任原则存在理论上的模糊性。孔祥俊学者对此有过论述：“其一，公平责任原则是法官根据实际情况‘酌情裁量’，使用标准模糊，弹性极大，使行为人难以据此预料自己的后果，故安全价值降低；其二，公平责任原则的广泛适用往往会威胁到过错责任原则和危险责任原则的安全价值，换言之，行为人以过错责任原则和危险责任原则不承担责任时，由于公平责任原则的存在，其对行为后果是否承担责任仍心无定数，从而累及改良原则的安全性。”[1]二、对公平责任原则作为归责原则的质疑 　　归责原则的理论精髓在于其的逻辑判断，即“行为――责任――赔偿”。我国台湾地区学者邱聪智认为，“在法律规范原理上，使遭受损害之权益，与促使损害发生之原因者结合，将损害因而转嫁由原因者承担之法律价值判断因素，即为‘归责’意义之核心。”[2]归责的核心在于“责任”，当行为人做出某一行为时，判断其是否承担责任，就看其做出该行为时是否负有责任。如果行为人在做出该行为时根本就不负任何的法律责任，那么让其承担该行为产生的后果，则有悖于归责原则的精神和逻辑判断。公平责任原则是在当事人双方都没有过错的情况下，可以根据实际情况，由双方分担损失而适用的原则。公平责任原则的适用与归责原则的逻辑判断不同，它的适用不以“责任”为前提，在行为人行为时不承担法律上应该负有的责任，即双方当事人都没有过错。也就是说公平责任原则不能作为归责原则的一种。下面我们来分析公平责任原则的性质，从其性质上更容易看出其和归责原则的差别。（一）公平责任原则是一种损害分担的规定 　　归责原则和损害分担原则（也就是赔偿原则）在性质上是不相同的。归责原则是确定行为人的某一行为对损害结果是否应该承担责任的判断依据，只有依归责原则为指向，判断出行为人的这一行为应该对该行为产生负担责任时才会有随后的赔偿问题。而赔偿原则着眼于损害的事实，其依据客观的损害事实决定赔偿的范围和数额，它是从损害结果开始的逆向分配。三元论中持公平责任原则的学者认为在双方当事人都无过错的情况下，损害事实是现实存在的，为了化解这一损害事实，运用公平原则，法院综合考量各方因素进行的损害分担。从一点我们可以看出，公平责任原则所解决的问题不是归责原则中“责任问题”的认定，而是关于“损害问题”的承担分配。这也就是说，运用公平责任的前提是承认行为人的责任时不存在的，然后依据损害的大小、行为人的经济状况等等因素来确定行为人应该承担多大的赔偿问题。通过以上的论述，我们显而易见的认识到，责任承担与赔偿分担在性质上是不同的，即公平责任原则不是归责原则的一种，它只是损害