“付费听音乐”在中国是否可行？.docVIP

“付费听音乐”在中国是否可行？ 2012年9月21日，Google中国宣布“关闭在中国的音乐搜索服务”，这也意味着谷歌在中国曾经的一个本地化产品的典型黯然离去，结束了它4年在中国运营的历史。谷歌中国工程研究的总经理杨文洛博士说，关闭的原因在于这项产品的影响力不及预期，关闭后这个项目的员工将转移到其他团队。也有人大胆猜测谷歌音乐的退出是为了Google Music进入中国与iTunes音乐商店抗衡做铺垫。与此同时，百度ting！当天正式更名为“百度音乐”，而包括QQ音乐、酷我、酷狗等正在崛起，中国互联网音乐产业正发生巨大变化，音乐版权也正向正版化靠拢（谷歌音乐的推出在当时也主要是和百度抗衡，象征意义更大一些。不久谷歌决定退出中国后流量下降得非常厉害）。这次首先跳出来的是酷狗，声称联合了百度、QQ、多米、酷我等数家在互联网音乐行业处于领先地位的服务商组成联盟，将在年底推行音乐付费制度。这听起来稍微有些意外的事到底可行不可行？产业构成或是商业模式能否顺利进入新阶段？如果不顺利呢？目前这些活蹦乱跳的互联网音乐公司还能撑到什么时候？ 酷狗用户基数大―据称拥有4亿安装量以及7000万的月活跃用户，再加上QQ音乐以及百度这两大豪门，酷狗是要用超过80%以上的市场份额推动这场貌似“巧取又豪夺”的收费模式。酷狗提到收费的原因是：“在版权与带宽的双重压迫之下，数字音乐行业不得不寻求解决之道。于是，数字音乐需要收费。”那么，中国互联网音乐免费10年来给用户养成了“听音乐就不该收费”的坏习惯，作为这些“在线音乐供应商”，有没有从中起了负面的带头作用？还是说大家都没有版权的情况下，随便谁都可以浑水摸鱼做互联网音乐？ 酷狗目前提出的无论对于PC还是移动终端的收费办法是：用户可以缓存音频文件，但只能保持3个月的时间，如果再想继续听就收费。某公司工作人员对于缓存的解释：“缓存最核心的理念是，用户可以在本地播放，但并不真的要拥有它。下载是真的拥有，拥有之后可以把音乐导到各种设备上，缓存其实是服务的一种steaming的变形，在有网络的时候预先steaming下来一点，到时候能播。但是它不代表下载，所以不可以导出，理论上你拷到别处都能用那就跟下载一样。”这让人联想到另外一个概念，对于之前谷歌音乐中下载的正版音乐会出现VeryCD网站标签，是一个性质吗？（见Tips 1），以上这个收费办法和解释漏洞百出，经不起推敲，其实是一种掩耳盗铃地自圆其说，这如何令人信服？ 按照前面的说法粗略举个例子，目前酷我的收费用户是千分之几，又有谁能保证用户听一首歌会听3个月甚至更长的时间？或者用户电脑上同时有3个不同的客户端，是否可以在酷我听3个月，再去多米听3个月，再去百度听3个月，这样一年下来不就免费了吗？人们已经免费听音乐10年了，不是一个企业站出来喊一句“要收费！”用户就能乖乖掏钱的。 虾米的初衷是建立一个平台，用户听喜欢的音乐，唱片公司推广正版音乐获得收益分成，歌手扩大影响吸引更多歌迷。这种模式非常“理想化”地优化了数字音乐产业链，既给用户提供了高品质音乐，还给唱片公司了收入分成，并且为音乐人做了推广，同时虾米自己也实现盈利，这是一个多赢的局面。目前的情况倒是越来越多的人能接受在虾米上付费下载音乐，而且付费模式也比较多样化。但虾米面对一个严峻而又棘手的问题：版权。就算歌曲是用户上传的，也是要有版权才能发布到网上的。虾米出品的App在iPhone上需要越狱后才能够使用，大概也是因为版权问题没有得到解决造成的吧。 多米音乐用户有近9成是用手机听歌， Android客户端的下载量排名第一，并且积累了不错的口碑，不过谈到收费事宜，却则显得“很傻很天真”：“目前，中国至少有7亿潜在付费音乐消费群体，如果按照30%的月活跃度、每人每月贡献10元来算，再加上流量带来的广告收入，未来数字音乐市场规模至少将达到数百亿元。”但其实中国的潜在用户一直都存在，盗版音乐的猖獗甚至让市场对整个数字音乐产业都失去信心，现在问题依然没有解决。这个数据并不是商家可以证明“收费能成功”的一个有说服力的理由，而更像是在给自己找借口，同时又像是自己在琢磨：“那么多用户听歌，总会有人掏钱的吧？” 酷我音乐目前面临的形势则看起来不太明朗，虽然用户突破2亿，但公司刚刚达到收支平衡，又面临规则调整、重新洗牌，注重技术层面做出好的用户体验一直是他们追求的。但由于内容上比较欠缺，所以吸引到的并非慕名而来更多的是“意外安装”的，因为他们也不知道这个东西怎么就装在自己电脑上了，并且“这个东西打开电脑就自己开始唱了……”对于收费酷我当然想要分一杯羹，并且认为收费时机已经成熟，正在探讨音乐收费的具体模式，不出意外应该和酷狗类似。目前公司盈利全靠游戏部门，如果分羹失败再效仿VeryCD转型做网页游戏也不会让人太意外。 百度MP3是20