理解“人是万物的尺度”.docVIP

理解“人是万物的尺度” ——回应王晓朝教授 王路 2013-3-18 15:22:13　　来源：《世界哲学》(京)2012年4期 　　【英文标题】How to Understand Man Is the Measure of All Things:?　　A Reply to Prof. Wang Xiaochao　　【作者简介】王路，清华大学人文学院哲学系教授　　【内容提要】 本文借回应王晓朝教授的批评，进一步讨论应该如何理解being及其相关概念。本文指出，“风是冷的”中没有“存在”一词，无法说明“(人)是存在事物存在的尺度”，但这不是柏拉图的问题，而是中译文造成的。若是翻译为“(人)是是的事物是的尺度”就不会有这样的问题。外国学者谈希腊文einai的exist含义是有条件限定的，比如“在没有谓项使用时”，而且，尽管谈论einai的exist含义，他们在翻译中却往往采用being一词，而不用exist。这里涉及语言与语言所表达的东西的区别，应该认真对待。引用外文文献支持，应该如实客观，不能对这些内容不做介绍，就简单地说西方学者按照“存在”(exist)去理解einai，更不能断言他们把einai翻译为“存在”(exist)。讨论问题，不应该预设假前提。因为这样一来，推论固然符合逻辑，却是什么东西都可以得出来的。?　　【关 键 词】是/系词/存在　　　　去年我出了《读不懂的西方哲学》一书(2011年，北京大学出版社，以下简称“《王书》”，引文只注页码)，进一步论述了我自己主张的观点：在西方哲学研究中，应该把being翻译和理解为“是”，并且把这种翻译和理解贯彻始终。该书从柏拉图、亚里士多德、胡塞尔、海德格尔的中译著作中选了一些论述，通过分析指出，由于把being翻译为“存在”，因而使理解他们的思想产生问题，使本来可以读懂的地方反而读不懂了。柏拉图的著作我选的是《泰阿泰德篇》中与普罗泰戈拉“人是万物的尺度”相关的一段文字。我认为，柏拉图的著作是名篇，“人是万物的尺度”又是著名论题，围绕它们进行讨论，不仅可以更好地理解为什么应该在“是”的意义上理解being，而且也可以更好地理解这个著名哲学问题。　　《泰阿泰德篇》一文中译者王晓朝教授在本刊2012年第2期撰文《柏拉图的〈泰阿泰德篇〉再读》(以下简称“《朝文》”，引文只注页码)，对我的讨论做出批评。感谢他的讨论和批评！但是我无法赞同他的许多论述。在他看来，“王路教授中了他自己制造的‘圈套’，落入了他自己造成的‘语言困境’，犯了‘词义漂移’的毛病”(第144页)。这三个加引号的贬义词是《朝文》在文末结合贝克莱、马赫、孟子、王守仁的话使用的。“圈套”有阴谋论的含义，可以不予理会。“‘语义漂移’的毛病”由于不是从分析《王书》得出的，因此也可以不予理会。“语言困境”倒是哲学讨论中常用的说法，因此，尽管这是《朝文》推论出来的，也还是可以认真对待的。比如我们可以借助这个批评来思考，《王书》对文本的解读和分析是不是会制造语言困境？坚持我的上述观点是不是会制造和陷入语言困境？　　一、几个明显的问题　　首先我想说一说《朝文》几个比较明显的问题。第一个问题。《王书》关于柏拉图的讨论主要围绕着“人是万物的尺度”这个论题。《朝文》认为对它的“理解和翻译是我们讨论这节对话的关键”(第141页)。它讨论了自己的理解，也提到王路“一是到底”的观点。它说：王路在批评“存在”译法时“一般会给出他自己的译文，但对普罗泰戈拉的这个哲学命题我没有看到他给出的译文”(第142页)，由此《朝文》进一步对王路提出意见和批评。　　《王书》给出《泰阿泰德篇》的十段中译文，在分析了其中读不懂的问题之后，分别给出了它们的修正译文，然后又根据修正译文讨论了对柏拉图的理解，以及修正译文如何可以消除原中译文所存在的问题①。也就是说，《王书》明明给出了该论题的修正译文(第26页)，《朝文》却说没有看到，对此我只能表示遗憾。　　第二个问题。《朝文》引了王路一段话，其中说到“einai这个词有时候表示的意思是存在，甚至可以说，它的有些用法我们只能用‘存在’表示或表示存在的词来翻译才合适”，然后《朝文》说：“王路教授在断言柏拉图的这节对话所包含的例子根本不含‘存在’一词的时候，要么是他忘了自己以前说过的话，要么是他想通过强调西方语言与中国语言的差别来误导读者，以证明中译文的理解和翻译是错误的，应负妨碍中国人正确理解柏拉图之责。”(第140页)　　《朝文》所引是王路说过的话不假，但那不是在《王书》中，而是在其他地方。确切地说，那是王路在《是与真》一书中介绍了卡恩关于希腊文einai一词的三种用法(系词、存在、断真)之后，进一步探讨该问题时的论述。与《朝文》引语相关，王路在它之前说“系词用法和断真用法几乎