论马克思“跨越”对世界社会主义发展的启示.docVIP

论马克思“跨越论” 对世界社会主义发展的启示 论马克思“跨越论”对世界社会主义发展的启示 一 简述跨越论的提出与内涵 1，“跨越卡夫丁峡谷”的提出 我们知道“卡夫丁峡谷”问题是马、恩在研究俄国公社前途命运时提出的，其实对于俄国公社发展状况问题比较明确的看法，首先可以追溯到1875年恩格斯的有关论述。在与俄国民粹派特卡乔夫进行的一场论战中，恩格斯公开发表了自己的意见，在《论俄国的社会问题》中，他驳斥了特卡乔夫关于“在俄国实现社会革命没有任何困难”、俄国农民“比西欧各国人民更接近于社会主义”的主张，但同时恩格斯也同意，现在有可能根据新的条件重新考虑俄国农村公社的命运。他在分析了俄国村社所有制的发展历史后指出，“俄国的公社所有制早已度过了它的繁荣时代，看样子正在趋于解体。但是也不可否认有可能使这一社会形式转变为高级形式……然而这种过渡只有在下述情况下才会发生，即西欧在这种公社所有制彻底解体以前就胜利地完成无产阶级革命，而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资。可见，特卡乔夫先生断言俄国农民虽然是‘私有者’，但比西欧没有财产的工人‘更接近社会主义’，完全是胡说八道。恰恰相反。如果有什么东西还能挽救俄国的公社所有制，使它有可能变成确实有生命力的新形式，那末这正是西欧的无产阶级革命。”在这里，恩格斯在俄国公社所有制的前途问题上已经做出了与他们后来在这方面的有关论述相似的结论。 马克思《资本论》的发表在俄国引起了不同的反响。1877年，俄国民粹派分子米海洛夫斯基在《祖国纪事》上发表《卡尔·马克思在尤·茹科夫斯基的法庭上》一文，指责马克思，说马克思想把西欧资本主义发展的道路强制推行到俄国，为此要把马克思送到俄国茹科夫斯基的法庭上加以审判等等。马克思为批驳米海罗夫斯基对《资本论》的歪曲，写了《给 杂志编辑部的信》，在这篇文章中马克思说他得到了这样一个结论，“如果俄国继续走它在1861年所开始走的道路，那它将会失去当时历史所能提供给一个民族的最好机会，而遭受资本主义制度所带来的一切灾难性的波折。” 马克思强调，不能“把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路”。马克思的这封信当时并未发出，直到他逝世后，恩格斯在其文件中发现了这封信，并于1884年3月6日复制后寄给日内瓦的“劳动解放社”成员查苏利奇。这封信在1886年公开问世，1888年在俄国公开发表。 因马克思的信当时并未发出，在这之后，有关俄国公社和俄国社会发展道路问题的争论并没有停止，而是愈加激烈，所以在1881年2月16日，查苏利奇曾致信马克思，再次就这一问题请教马克思，请求马克思对俄国社会发展前途问题做出理论回答。马克思对此极为重视，在复信时，他先后拟写四封草稿，并将第四稿复抄一遍作为给查苏利奇的正式复信。关于“卡夫丁峡谷”的用语就出现在《给维伊·查苏利奇的复信》的初稿和第三稿中。因此，我们可以看到所谓“卡夫丁峡谷”问题和“跨越卡夫丁峡谷”的概念的最初来源正在于此。此后，马克思、恩格斯在很多场合都分别或共同对这一问题有过进一步的分析。 2，“跨越卡夫丁峡谷”的内涵 要研究马克思、恩格斯对俄国农村公社前途命运的确切观点，理解“跨越卡夫丁峡谷”概念的内涵，不能只援引马、恩的某些话语，断章取义，必须综合分析他们对这一问题的相关论述。 （1）马、恩对俄国社会农村公社性质和发展前途的分析 对俄国农村公社的性质和发展前途的分析，是马、恩提出有关“跨越卡夫丁峡谷”思想的基础。在马克思看来俄国农村公社是原始社会的最后阶段，是由原生型态向次生型态、由公有制向私有制、由无阶级社会向阶级社会的过渡阶段，这种处于过渡阶段的农村公社具有二重性，兼有公有制社会和私有制社会、无阶级社会和阶级社会的二重特征。俄国农村公社的这种“二重性”，一方面成为它具有强大生命力的源泉，另一方面又成为它逐渐解体的根源，这种二重性决定了它可能有两种前途:或者是私有制在公社中战胜集体原则，或者是后者战胜前者。也就是说马克思既对俄国农村公社面临的危机和可能灭亡的命运有着充分的估计和思想准备，同时，他也指出俄国农村公社在特定的历史条件下，还可能存在另一种前途和命运，即“不通过资本主义的卡夫丁峡谷”，而成为俄国社会复兴的因素，成为俄国社会新生的支点。马克思具体分析了俄国公社存在这种可能性的原因:“俄国是在全国范围内把‘农业公社’保存到今天的欧洲惟一的国家。它不像东印度那样，是外国征服者的猎物。同时，它也不是脱离现代世界孤立生存的。一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小地块个体耕作转化为集体耕作，并且俄国农民己经在没有进行分配的草地上实行着集体耕作。俄国土地的天然地势适合于大规模