关于我国司法鉴定体制改革的理性思考.docVIP

关于我国司法鉴定体制改革的理性思考 　　【摘要】司法鉴定作为证据获取和事实认定的重要方法，它往往影响着整个司法制度的公平、公正。但由于国家立法部门对于司法鉴定体制建设方面的规定仍存有很大的缺陷，使其在具体司法实践中产生诸多困难。本文拟从我国司法鉴定制度完善方面入手展开讨论。 　　【关键词】司法鉴定；体制改革；方向 　　司法鉴定制度作为我国司法鉴定体制的重要内容之一，在司法鉴定具体实践中的应用也最为广泛，它影响着一个国家整个司法制度的公平、公正以及司法正义的体现。由于我国在司法鉴定构建方面尚存在着一些亟待完善问题，因此，本文从司法鉴定体制改革方面进行一些相关分析和探讨。 　　一、我国司法鉴定体制的现状及问题 　　司法鉴定，即在民事、刑事、行政诉讼活动过程中，当遇有专门问题时，依法委托或者聘请具有专门知识的人，根据鉴定的资料或要求，运用勘验、检查、分析、比较、综合判断等方法解决专门性问题，并作出判断的一种科学技术活动。[1]我国现有司法鉴定制度的构建主要以大陆法系国家为蓝本，但相比之下，仍存在诸多不足之处。 　　（一）管理模式 　　在《关于司法鉴定管理问题的决定》颁布不久，侦查机关就自行出台了本部门的鉴定人和鉴定机构的登记管理办法，这样一来，就形成了混乱的管理模式。既有的行业性管理不到位、侦查机关的鉴定机构与鉴定人没有进入行业协会以及许多地区还没有建立行业管理组织，这种现象也充分体现了司法鉴定制度的行业性管理不足的弊端。 　　（二）司法鉴定机构的设立 　　职权鉴定机构包括：公安机关从中央到县一级设立的鉴定机构；公安高等院校、研究机构和指定医院等依法设立并开展鉴定的组织；检察院设立的中央到地、市一级的鉴定机构；有条件的县级人民检察院设立的鉴定机构以及由私人或者社会团体自行组织的鉴定机构；通过考核批准而成立的由司法行政机关管理的社会鉴定机构。我国社会上的鉴定机构良莠不齐，且社会鉴定机构主要从事法医鉴定，鉴定门类范围过窄。国家或者行业协会对鉴定机构的管理环节过于薄弱，行业内的不正当竞争问题比较突出。 　　（三）司法鉴定中的启动权 　　刑事司法鉴定的启动权分为启动决定权与启动申请权两部分。[2]刑事公诉中司法鉴定的决定主体为公安机关、检察院和法院及其他侦查机关；刑事自诉、民事、行政诉讼中鉴定启动主体统一为法院。在民事、行政诉讼中的当事人为申请鉴定的主体，刑事公诉案件中的当事人只能申请补充鉴定与重新鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许”。在我国，一般要求侦查、检察人员以控方的身份对犯罪提起公诉，此时如果单纯将决定权赋予控诉方就会显得被控诉方所享受的启动权是极小或是不存在的，这必将造成司法鉴定公正性的失衡。[3] 　　（四）司法鉴定人及司法鉴定意见 　　我国在法律条文和司法实践中对“鉴定人不出庭作证接受质证”的情况做出的有关规定颇为繁多，并且在我国诉讼法律程序中没有类似国外的鉴定辅助人制度。所以，当事人在受限于缺乏鉴定需要的专业知识之下，也不知如何对鉴定结论行使质证等权利。这样一来，鉴定资质高、能力强的人所出具的鉴定意见效力将优于鉴定资质低、能力差的人，这对司法实践中的当事人而言是极其严重的不公平。公安机关鉴定机构在确立鉴定人资格方面只要求有执业资格而没有职业资格的限制，在资格确认方面也没有具体标准，如果确认资格标准过低，就难以提高目前鉴定人的整体水平，诉讼程序中鉴定证据的客观公正性也将难以得到保障。 　　二、当前司法鉴定体制改革的方向 　　（一）加强对司法鉴定体制的立法建设 　　国家立法机关对司法鉴定工作的法律规定中只有《决定》规定的较为详细，那些部门性规定只针对各部门内部发挥作用。因此，我国应设立更加完善的司法鉴定法律法规，加强实质条款的细致化以达到在具体实践中的可操性。 　　（二）完善国家司法鉴定管理体制 　　由于我国在立法体制方面的不健全，缺乏系统性的司法鉴定法律法规，导致出现社会鉴定机构和职权鉴定机构良莠不齐，司法鉴定工作无法可依，司法鉴定管理机制混乱不堪等不良现象。因此，我们应批判继承我国古代有关法规的历史文化遗产，借鉴大陆法系和英美法系国家的立法，使“古为今用，洋为中用”，再结合我国现阶段的国情，最终建立一套适合我们自己的管理制度。 　　（三）完善鉴定人和鉴定机构的管理体制 　　由于我国立法对鉴定人的审查资格标准过低，以至于在实践过程中当事人的合法权益不能得到充分的保障。对于我国司法鉴定人的资格审查设置，可以借鉴大陆法系国家的相关制度，采用“鉴定权主义”，建立专门的鉴定人制度。[4]对于司法鉴定机构的执业资质审查应严格把关，建立司法鉴定机构的各项等级制