论法律前见对司法裁决的影响.docVIP

论法律前见对司法裁决的影响 　　内容摘要：美国法学家德沃金将法律解释学与伽达默尔的哲学诠释学进行有效果的视域融合，并挖掘了法律前见的内涵。法律前见是法官司法作业得以进行的前提，必然会影响到法官裁决权的正当行使。以是否符合法律的规范意旨为标准对法律前见进行类型划分，可分为合法前见与不合法前见。合法前见诸如法律语言、法律思维、法律伦理等对司法裁决产生有效地指引。而不合法前见在我国司法语境下，主要表现为政治信念式的意识形态与过于追求社会效果的心态。不合法前见会对司法裁决产生误导性影响，可能导致“坏的判决”，也就存在对其修正的必要性。 　　关键词：法律前见 司法裁决 法律思维 合法前见 不合法前见 　　有关前见的学说主要在哲学领域中探讨，而在法学中则鲜有论及。法律前见经历与哲学诠释学视域融合的生成过程。对法律前见生成的考察能更好把握其对法律职业共同体的影响脉络。法律前见是法官司法作业得以进行的前提，我们需要进一步追问的是，法律前见是如何影响到法官司法裁决的？多样性的前见中哪些在司法运作中发挥着积极的作用，又有哪些前见产生消极的影响？对此问题的探究，须在我国司法实务的场景下，进行实证考察与理性分析，以为法律前见的持续培养抑或必要修正作好前提性准备。 　　一、法律前见的生成——与哲学诠释学的视域融合 　　前见又称前理解或先见，它是在传统（古典）解释学向现代解释学的范式转换过程中，完成对其存在必然性正名的。传统解释学向来是排斥前见的，依施莱尔马赫和狄尔泰之见，我们理解的对象是作者的文本，由于理解者自身与文本作者之间存在着“时间间距”，诠释学循环只能在理解对象单方面进行，理解者就要“排除一切偏见，克服历史的陌生与失落感，进入文本作者的内心，重新体验被理解者的经验，以达到他们在心灵状态上的神秘交流与重合” 〔1 〕。简言之，理解者要在排除前见的基础上将自身置入作者内心以重构作者的真实意图。海德格尔在继承胡塞尔现象学思想遗产的基础上，提出存在论解释学，从而完成了传统解释学向现代解释学的转换。在海德格尔看来，解释奠基于前理解之中，“一切解释都有其先行具有，先行视见和先行掌握。我们把这些‘前提’的整体称为诠释学处境。如果解释作为阐释而成为一项明确的研究任务，那么就需要从对有待开展的‘对象’的基本经验方面并即在这基本经验之中先行澄清和保障这些‘前提’的整体” 〔2 〕。这样，任何此在在世的理解都包含着海德格尔讲的“理解前结构”，即“先行具有，先行视见和先行掌握”，我们总是带着“理解前结构”去解释事物。作为海德格尔的学生伽达默尔更是在老师“理解前结构”理论基础上把握解释学的历史性深层向度，超越存在论解释学转入哲学诠释学。伽达默尔的哲学诠释学认为，前见来自同事情本身的关联，并根据完满性前把握这一预设而进行修正，从而达到对事情本身的正确理解。〔3 〕他曾确切地讲到：“谁试图去理解，谁就面临了那种并不是由事情本身而来的前见解（Vor-Meinungen）的干扰。理解的经常任务就是作出正确的符合于事物的筹划，这种筹划作为筹划就是预期（Vorwegnahmen），而预期应当是‘由事情本身’才得到证明。” 〔4 〕可以说，前见是洞见伽达默尔哲学诠释学思想的核心概念，“伽达默尔解释学就是以前见理论为中心展开的” 〔5 〕。是故，从哲学诠释学视角看，前见就是我们对事物进行解释之前，在心中先行具有的对于所欲解释对象的理解和看法。“它的内容由解释者生活世界的印迹和职业经验所决定” 〔6 〕。笔者将此哲学视域中的“前见”融合到司法活动中来，在类型划分基础上分析对司法裁决产生的具体影响，以期对法官的裁决思维产生有益指引。那么，在融合过程中就面临着两者间的鸿沟该如何弥补，笔者试图通过生成的法律前见作为桥梁来弥补之。 　　对于法律前见生成理论，当代英美世界自由主义法理学的重要代表、“浪漫而崇高的梦想者”罗纳德·德沃金所做的贡献让人称赞。〔7 〕德沃金采纳了伽达默尔的哲学诠释学观点，明确反对传统解释学的“重构意图论”。他认为，法律文本的真实含义是个法律意蕴不断塑造的过程，其价值存在于作者与读者的交流辩证运动中，即“效果历史”。在此基础上，法律解释如艺术性解释，是个建设性的解释。〔8 〕按照德沃金的看法：“法律命题不仅仅是以一种平铺直叙的方式对法律历史的描述，也不仅仅是以脱离法律历史的方式对他们的简单评价。法律的命题是对法律历史的解释，这一解释融合了描述和评价的成分。” 〔9 〕在此我们可以看出，德沃金将哲学诠释学扩展到法律解释学领域，生成的法律前见是法律职业共同体在对法律文本进行解释前，在内心先行具有的见解或看法，即是法律解释的历史性存在方式。很多人也许会提出这样的质疑：每位法律人都会有自己的法律前见，那么这样形成的多样性前见会不会导致观点的评价标准的丧失？抑或多样性前见的