管理学的学科属与学科定位.doc

管理学的学科属性与学科定位 林 曦 文章提要：文章从科学史的视角入手，通过对科学与人文渊源与演进的探讨，以及在此过程中自然科学、社会科学、人文学科的相互关系与学科定位，试图找出管理学在学科谱系中的位置。通过对管理学研究对象、研究方法及研究目的的分析，我们不难发现管理学既具有科学特质，又具有人文特质。正是由于“人”这一要素在管理学中的独特地位，使得管理学既无法成为真正的社会科学，也无法成为真正的人文学科，管理学的学科属性介于社会科学与人文学科之间。从这样的学 科属性出发，管理学的发展也必然要兼顾科学与人文的根本特质，既要探求人类管理活动的一般运动规律，又要关注“人”这一要素在管理中的作用。 关键词：科学 人文 管理学 学科属性 长期以来，当人们论及管理学的学科属性这一话题时，许多人都认为管理学既是一门科学又是一门艺术。然而管理学为什么既是“科学”又是“艺术”？管理学是“科学”是什么样的“科学”，是“艺术”又是什么样的“艺术”？这些问题在我国很少有人做深入的探究。显然，这些问题解答不好，我们就无法清晰地回答管理学的学科属性究竟是什么这一重大理论命题。事实上自管理学诞生以来，关于管理学学科属性的探讨和争论就没有停止过。泰罗和他的追随者们认为管理学是一门科学，他们因此也一直在苦苦追寻着严格的和规范化的管理模式以及管理科学理论。而以德鲁克为代表的管理学家则认为，管理学是“集人类价值与行为准则之大成的或是集社会秩序与智力探索之大成的完整学科，……是一门人文学科”。[1] 那么管理学就其整体而言，其学科属性到底是什么？本文拟从科学史中现代科学的渊源与演化过程入手，通过对自然科学、社会科学、人文学科的比较，考察管理学在学科谱系中的位置，进而对管理学的学科属性进行初步判断。 一、科学与人文的演化及近代各学科间的关系与分界 科学与人文这对看似对立的概念，实则有着很深的渊源。从科学史角度看科学与人文的渊源与演化为我们提供了一个新的视角，可以使我们更加清晰的了解近代各学科的分化过程，并从中了解各学科的特点和相互关系，进而为我们即将论述的管理学学科属性问题提供理论基础。 从渊源上看，西方语境中的“科学”一词源于拉丁文“scientia”，原意为一般意义上的“知识”。而“人文”一词则来源于拉丁文“humanitas”，它包含了两个层面的涵义：一是关于理想的“人”，理想的“人性”的观念；二是为了培养这种理想的人和理想的人性而设置的学科和课程。按照希腊人的想法，理想的人性是可以通过教育来塑造的，而理想的人就是自由的人，所以整个西方的人文传统自始至终都贯穿着“自由”的理念。从这个前提出发，希腊的哲学家们发现，自由的人应当是理性的人，而“理性”就体现在“科学”中。希腊人追求的不是一般意义上对知识的学习，而是摆脱了实际需要、探求那种非功利的知识，是要与世界建立一种“自由”的关系。希腊人开创的这种理性主义传统孕育了近代科学。欧洲文艺复兴运动赋予了“人文”新的内涵，即“人文主义”和“人道主义”。作为宗教神学的对立面，文艺复兴时期的人文主义者复兴的是世俗的知识，但同时包含着对“人”的地位的一种重新审视与思考。人文主义运动不仅导致了现代人文学科的诞生，还构筑了一个新的信念体系，即认为人本身是最高的价值，是一切事务的价值尺度，[2] 世界被置于一个以人为原点的坐标系中，世界变成了人利用和消费的对象。这种思想构成了现代科学发展的功利主义传统，它与理性主义传统共同构成了近代科学发展的两大思想传统。因此，从渊源上看科学与人文是密不可分的，科学原是人文理想。[3] 从学科演化上看，在古希腊时代，所有的知识是统一在“哲学”（人文学科）这面旗帜之下的。但古典哲学的总体性、综合性和思辩性的范式在一定程度上又妨碍了近代以来知识的学科化和专业化的倾向，因此，激起了近代知识和学科的普遍“反抗”。[4] 这种反抗首先出现在自然科学领域，发端于十六世纪的科学主义思潮掀起了一场从天文学不断地向地质学、生物学等领域延伸的科学革命。[5] 到十九世纪初，科学终于大获全胜，其独尊地位在语言上得到了反映，人们把不带限定性形容词的“科学”一语主要地（而且经常是惟一地）与自然科学等同了起来。[6] 笛卡尔的演绎主义方法论和培根的归纳主义方法论使科学有了区别于其它知识形式的独特的方法论工具。受自然科学独立于哲学的影响，社会科学模仿和学习自然科学的方法，也从哲学中分离出来。社会科学研究将人类社会对象化、客体化，“把社会事实看作物，即把它们看作社会的物”，[7] 最大限度地保证研究的中立，即排除研究者的主观价值判断，进而能够寻求研究对象的因果规律。随着社会科学从人文学科中独立出去，人文学科的阵地逐渐缩小，只剩下思想的、价值的、信仰的、艺术的、语言的、神话的、历史的等与