论科学合理性问题.docVIP

论科学合理性问题 作者：唐悦 物理科学学院 摘要：一 研究科学合理性的意义 二 什么是科学合理性 三 对几种科学方法论的评价 四 总结 本人是物理专业的学生。由于科学哲学的发展在物理学史中扮演了重要地位，因此我认为讨论科学合理性问题对本专业的学习也是很有必要的。本人才疏学浅，对这个问题的理解必然有片面和不足之处，希望老师可以多多指正。 一 研究科学合理性的意义 我们生活在一个崇尚科学，尊重科学的时代中。然而，这样的时代在人类几千年的文明中并不多见。那么，什么是科学？科学有什么特征？科学与伪科学的区别又是什么？这个问题不仅是一个哲学问题，更是一个于社会和政治息息相关的问题。 就历史经验而言，科学与伪科学的分界是模糊的：哥白尼理论在1616年被教会所禁止，因为它是伪科学；1820年教会从禁书中解放了哥白尼理论，因为教会认为事实已经证明了哥白尼理论是科学的。可见，政治势力持有决定什么是科学，可以发表；什么是伪科学，应该惩处的权利。许多哲学家曾试图以此定义知识：如果足够多的人足够强烈地相信一个陈述，则这个陈述就构成知识。但是，在人类过去的大部分时间里，许多人完全虔信荒唐的信仰：天堂与地狱里发生的事难道也该看作知识吗？现如今许多人对科学的崇拜也走向极端，他们“迷信科学”，排斥任何背离于他们已知理论的新知识，盲目地虔信一个科学理论，这对于真理的探索也是有害无益。 既然科学与伪科学的界限如此模糊，为什么还要研究科学合理性的问题呢？我想，这是由科学发展的客观规律决定的。因为理论上永远存在着无数个与经验相一致的理论，我们需要一个标准来淘汰大多数理论，只留下为数不多的，获得真理可能性更大的几个理论作为研究对象。确立这个标准的关键不在于它能解释所有已知现象，而是能成功预测人类未知的现象。我们称这样的理论为——进步的研究纲领。 一个新生的研究纲领在诞生之处必然是有缺陷的，甚至是漏洞百出的，我们应当对其进行批评。但批评不意味着扼杀，而是帮助它一点点向进步的研究纲领靠拢，最终取代旧的，落后的研究纲领。我想，这正是我们研究科学合理性的意义所在。 二 什么是科学合理性 “合理性”这个术语已经有各种各样的理解和说法，如有“合乎逻辑”、“合乎理智”、“合乎本性”、“合乎人性”、“有根据的”、“有理由的”、“有条理的”、“合乎情理的”等等不同说法。这一概念有着极为丰富的内涵和外延。在内涵上，它至少有三个相互联系的基本方面：一是指事物本身的必然性，二是指理论逻辑上的必然性， 三是指具备理性的评价原则和评价标准。在外延上，合理性随着社会历史和文化的演进而不断地拓展，可以归纳为下述四类：一是本体论合理性与认识论合理性；二是概念合理性与逻辑合理性；三是工具合理性与价值合理性；四是社会合理性与实践合理性。 因此，我们通常支持或反对的只是合理性的某一方面，而不是整个科学的合理性。 三 对几种科学方法论的评价 正如康德的名言：没有科学史的科学哲学是空洞的，没有科学哲学的科学史是盲目的，合理的评价科学哲学提供的方法论对我们理解科学具有重要作用。 一般说来，科学进步的合理性模式应当包括科学的目的以及一套评价科学是否朝向这个目的进步的合理性标准，人们有可能据此标准在相互竞争的理论之间作出合理的选择。 1.归纳主义 归纳主义者认为，只有描述了确凿事实的命题和由确凿事实无误地归纳概括出的命题才可被接纳到科学体中来。他们认为，合理性先于进步性，进步性依赖合理性，科学哲学就是追求永恒不变的规范性原则，对科学理论作出合理的选择。它把科学哲学等同于科学方法论，把科学方法等同于逻辑方法，以经验证实或确证科学命题的意义，用逻辑规则预设理论形成的方式，试图呈明科学的方法保证了科学的合理性以及科学的进步性。归纳主义的科学严密性是严格的：命题要么由事实证明，要么由其他已经证明的命题归纳地导出。 归纳主义的主要典范是开普勒对第谷的周密观察所概括出的开普勒天体三定律。 第谷（1546-1601），丹麦人。第谷十分擅长对天体的观测。他通过长期的天文观测，积累了许多重要数据。他观测的精密度令人惊叹，许多天体的位置误差不超过1分，这几乎是肉眼观测的极限。但是他不善于理性思维和科学整理，因此未能在理论上有重大发现。 第谷病逝后，他的学生开普勒（1571-1630）继续老师的研究。在推算火星的运动轨道时，计算结果与观测数据有8弧分的误差，由于这在允许范围内，因而没有引起第谷的重视，但开普勒没有放过。他通过“昼夜与成百上千的五位数打交道”（开普勒语），终于发现了开普勒第一定律：行星的轨道是一个椭圆，太阳在椭圆的一个焦点上。同理他又发现了第二定律和第三定律：行星与太阳的连线在相等的时间内扫过相等的面积；两行星公转周期的平方与轨道平均半径的平方成正比。 我们可以看到，开普勒的理论几乎全部是以计算结果作为突破口提出的