八家农商行“组团”破题新资本协议.docVIP

八家农商行“组团”破题新资本协议 　　2011年，张家港农商行成为银监会确定的实施巴塞尔新资本协议五家试点农商行之一，成为苏南地区农商行中实施巴塞尔新资本协议的“先遣连”。 　　首创：八家农商行联合建设新资本协议 　　为解决农村银行业金融机构数据量不足、成本投入大及人才匮乏等问题，江苏省银监局协调组织了苏南地区的张家港农商行、常熟农商行、太仓农商行、吴江农商行、昆山农商行、无锡农商行、江阴农商行和江南农商行在内的八家农商行联合实施巴塞尔新资本协议，并于2012年4月下发了《苏南八家农村商业银行联合建设新资本协议指导意见》，明确了苏南八家农村商业银行联合建设新资本协议的总体方向，确定了“数据共享、自愿合作、优势互补、同步推进、成本分摊、立足实际”的联合建设原则，同时确立“除数据共享机制建设项目外，本着自愿原则参加项目联合建设”的合作框架。 　　作为苏南八家农商行巴塞尔新资本协议联合建设项目的牵头行，张家港农商行依据江苏省银监局的指导意见，制定了《苏南八家农商行联合实施巴塞尔协议战略合作框架协议》。现已开始联合建设“巴塞尔新资本协议实施规划咨询项目”、“非零售内部评级咨询项目”，同时依据战略合作框架协议，开始着手准备联合建设“零售内部评级咨询项目”。 　　苏南八家农商行地域相近，客户类型和经营模式相似，本身具有良好的合作基础。基于数据共享的目的联合建设巴塞尔新资本协议项目，在国内属于首创，若能成功实施，将为国内中小银行提供良好借鉴。 　　困境：各商行如何求同存异 　　困境一：苏南八家农商行存在业务流程差异，对联合建设新资本协议中信用风险内评法建设带来挑战。 　　苏南八家农商行都是独立法人机构，每家银行在业务流程上存在差异，从当前联合建设的信用风险内评法项目来看，业务流程差异对内评法建设的主要影响有数据收集和模型应用两方面。 　　首先，各成员行由于业务流程差异导致系统结构、数据质量等参差不齐。数据的完整性及充分性直接影响到内评模型的质量和开发进度，较好的数据质量和符合时间跨度要求的数据量将对模型的科学性和顺利实施起到至关重要的作用。由前期张家港农商行做的数据质量诊断和项目承建商所做的非零售内评法建设数据可获取性调查结果来看，各家成员行的信贷系统、核心系统结构及功能存在差异，部分数据标准和数据定义不一致，给数据收集带来较大难度。同时，各成员行由于前期系统建设时间差异及数据保存要求不同，导致可获取数据的时间长度也不一致，有的可以追溯到2006年，有的则只能到2010年；另外，部分成员行系统中存储数据不完整，系统功能有待进一步提升。 　　其次，由于业务流程差异导致联合建设的成果在各家行落地实施过程中面临挑战。在内部评级法建立起模型后，各家成员行需要对内部评级法核心应用进行落地，将内评法成果应用到授信审批、贷后管理、限额管理、信贷政策及风险报告之中去。但是各家成员行现在业务流程不同，难以用统一的标准和流程为各成员行开展模型应用实施工作。 　　困境二：苏南八家农商行存在管理制度差异，对联合建设新资本协议中操作风险建设带来挑战。 　　当前操作风险管理项目建设中，将其与内部控制、合规管理三者进行整合将是一个趋势，三者之间进行整合的GRC项目在国内商业银行已有较多实践。而商业银行管理制度的梳理是GRC项目建设的重要内容之一。《商业银行资本管理办法（试行）》关于操作风险资本计量监管的要求中提出：“商业银行应当建立与本行的业务性质、规模和产品复杂程度相适应的操作风险管理系统。该管理系统应能够记录和存储与操作风险损失相关的数据和操作风险事件信息，能够支持操作风险及控制措施的自我评估和对关键风险指标的监测。该管理系统应配备完整的制度文件，规定对未遵守制度的情况进行合理的处置和补救。”可见监管要求对操作风险建设中制度梳理的重视。 　　当前苏南八家农商行管理制度各异，前期各家巴塞尔新资本协议实施差距分析对各家管理制度进行了审阅并列出了主要差距点，后期仍需要各家农商行根据差距分析情况进行相应的完善。但是，如果仅依靠苏南八家农商行各家自行梳理完善，将会在不同的制度差距基础上，修订出存在差异的管理制度。 　　困境三：苏南八家农商行存在组织架构差异，对联合建设新资本协议项目进度带来挑战。 　　组织结构差异主要表现在苏南八家农商行的部门设置不同、管理职能不同。苏南八家农商行由于组织架构不同，直接带来的影响就是联合建设协调时间成本高，影响联合建设项目的进度。由于业务流程存在差异，各家成员行在联合建设中，同一项业务会对应到不同的部门，从而使成员行内部出现推诿扯皮的现象，增加了沟通协调的成本。 　　当前各成员行对巴塞尔新资本协议实施的重视度不一致，苏南八家农商行已经出现进度延迟的情况，如果项目建设过程中各成员行由于组织结构差异继续影响项目进度，将